Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-101/18 по делу N А56-84481/2016

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-84481/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Михельсон Е.В. представителя Лихаревой Е.В. (доверенность от 07.07.2017); от акционерного общества "Тандер" Долголаптева Д.А. (доверенность от 14.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Зевзапинвестстрой" Антонова В.В. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михельсон Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-84481/2016,

установил:

Михельсон Елена Владимировна, место нахождения: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, лит. Б, пом. 17Н, ОГРН 1089848050555, ИНН 7804404609 (далее - ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"), обществу с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - ООО "Севзаинвестстрой"), акционерному обществу "Тандер", место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - АО "Тандер"), о признании недействительным соглашения от 04.02.2016 о замене стороны в обязательстве по договору генподряда от 22.06.2015 N РЦЦ/39058/15, заключенному между ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" и ООО "Севзапинвестстрой"; а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав и обязанностей АО "Тандер", связанных с оплатой в пользу ООО "Севзапинвестстрой" по указанному договору.

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Михельсон Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка является крупной, в то время как в материалы дела не представлено доказательств ее одобрения участниками ООО "Концепт-Строй Северо-Запад".

Михельсон Е.В. полагает, что суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям правила, установленные статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Севзапинвестстрой" и АО "Тандер" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Михельсон Е.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Севзапинвестрой" и АО "Тандер" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Михельсон Е.В. является единственным участником ООО "Концепт-Строй Северо-Запад".

АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" (генподрядчик) заключили договор от 22.06.2015 N РЦЦ/39058/15 генерального подряда на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0319002:228, расположенном по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный район, Ягуновское с.п.

АО "Тандер", ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" и ООО "Севзапинвестрой" 04.02.2016 заключили соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности генподрядчика по договору от 22.06.2015 переходят к ООО "Севзапинвестстрой" в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора генподряда и дополнительных соглашений к нему, а также существующих на момент заключения соглашения обязательств, зафиксированных в актах выполненных работ.

Согласно пункту 5 соглашения ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" передает ООО "Севзапинвестстрой" подлинные экземпляры договора от 22.06.2015, дополнительных соглашений и приложений к нему а также всех иных документов, связанных с исполнением ООО "Севзапинвестстрой" обязательств по ним.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что с момента его подписания 419 312 029 руб. 83 коп., уплаченные АО "Тандер" в пользу ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" по договору от 22.06.2015, считаются оплатой, произведенной АО "Тандер" в пользу ООО "Севзапинвестстрой". Не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" обязано перевести указанную сумму на расчетный счет ООО "Севзапинвестсрой".

Михельсон Е.В., полагая, что соглашение от 04.02.2016 является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов Михельсон Е.В. и пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на создание препятствий по исполнению сделки, направленной на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей этой статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Давая правовую квалификацию возникшим между ответчиками правоотношениям, судебные инстанции установили, что по оспариваемой сделке уступлены как права требования, так и переведены долговые обязательства прежнего генподрядчика по договору от 22.06.2015.

В данном случае произошла замена стороны в договоре генерального подряда, поэтому она должна производиться по правилам уступки требования и перевода долга в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Из пунктов 4.1 и 4.1.1 договора от 22.06.2015 следует, что АО "Тандер" осуществляло авансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" в соответствии с графиком финансирования строительства и удержания авансов и гарантийной суммы.

Спорным соглашением на дату его заключения определен конкретный объем передаваемых новому генподрядчику обязательств (установлены объемы и стоимость невыполненных работ). ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" имело кредиторскую задолженность перед АО "Тандер" в виде полученных авансов, но не закрытых (зачтенных) выполненными работами на сумму 419 312 029 руб. 83 коп., а также неисполненное обязательство по уплате штрафной неустойки в сумме 3 821 379 руб. 70 коп. за нарушение условий договора.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" с согласия АО "Тандер" передало ООО "Севзапинвестстрой" по оспариваемому соглашению свою кредиторскую задолженность на сумму 423 133 409 руб. 53 коп., которая является пассивом баланса, не входит в актив бухгалтерского баланса и не является приобретаемым или отчуждаемым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, являются правомерными.

Кроме того, согласно пункту 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В этом пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике (пункт 6 постановления N 28).

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления N 28, применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта и являлись для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт возникновения у ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" неблагоприятных последствий не доказан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-84481/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михельсон Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина