Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-925/18 по делу N А56-48961/2017

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-48961/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" Пяткова Р.В. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-48961/2017 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 23, литера А, помещение 23-Н, ОГРН 1147847124127, ИНН 7806523457 (далее - Общество), о взыскании 170 000 руб. задолженности, 40 460 руб. неустойки за период с 06.10.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по день уплаты этих суммы этих средств кредитору.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 15.12.2017 суд апелляционной инстанции возвратил ответчику апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.10.2017 опубликовано на официальном сайте суда 29.10.2017, следовательно срок на обжалование истекает 29.11.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 23.10.2017 суд первой инстанции, рассмотрев дело N А56-48961/2017 в присутствии представителей сторон, вынес резолютивную часть решения.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017, следовательно срок на обжалование следует исчислять с даты принятия решения суда в полном объеме, то есть с 27.10.2017, а не с 29.10.2017 (даты размещения решения в электронном виде на официальном сайте суда), как ошибочно полагает Общество.

Апелляционная жалоба, согласно штампу суда первой инстанции подана 29.11.2017, то есть за пределами месячного срока на обжалование (27.11.2017).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Общества подана с пропуском установленного процессуальным законом срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении такого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-48961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов