Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-545/18 по делу N А56-72800/2015

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-72800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" Клычёва В.А. (доверенность от 13.11.2017 N 01/20-061), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Миняковой Е.В. (доверенность от 26.03.2018), генерального директора Акопяна А.Г. (решение от 06.12.2017 N 1),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72800/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1077847162612, ИНН 7811369183 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1097847285458, ИНН 7841414267 (далее - Компания), о взыскании 1 684 000 руб. задолженности за период с 01.05.2013 по 02.10.2015 и 279 902 руб. залоговой стоимости оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл".

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2017 и постановление от 28.11.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению Компании, судами не принято во внимание, что между сторонами заключен срочный договор; передача оборудования Компании не подтверждена; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 01/04-13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 70 щитов "GEOPANEL" (1200*600 мм) залоговой стоимостью 3000 руб. за штуку; 101 шпильку по 0,95 м залоговой стоимостью 100 руб. за штуку; 15 шпилек по 0,5 м залоговой стоимостью 50 руб. за штуку; 552 ручек-замков, залоговой стоимостью 76 руб. за штуку; 171 гайку залоговой стоимостью 100 руб. за штуку.

Передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 2000 руб. в день, которые арендатор перечисляет в течение 5 рабочих дней по окончании месяца.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 указанное оборудование передано Компании.

Полагая, что в связи с неисполнением условий договора по внесению арендных платежей за период с 01.05.2013 по 02.10.2015 у Компании образовалась задолженность на сумму 1 684 000 руб. и последняя оборудование не возвратила, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 279 902 руб. залоговой стоимости оборудования.

Суды сочли требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств возврата спорного оборудования арендодателю.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Компания представила акт возврата оборудования от 02.05.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено о фальсификации указанного акта, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" Захаровой А.П.

Поскольку суд первой инстанции установил существенные недостатки и несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) экспертного заключения от 17.06.2016 N 286/01, указанное заключение не принято в качестве допустимого доказательства и по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Милушкиной И.И. и Улановой Н.В.

Согласно заключению экспертов от 03.02.2017 N 152/05-3 подпись от имени Акопяна А.Г. (генерального директора Общества) на акте возврата оборудования от 02.05.2013 исполнена, вероятно, не им самим, а другим лицом с подражанием несомненным подписям Акопяна А.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ и не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклоняются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Оснований для назначения повторной экспертизы суды не установили.

Принимая экспертное заключение 03.02.2017 N 152/05-3 в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что оно соответствует нормам Закона N 73-ФЗ и не нарушает нормы действующего законодательства, каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах экспертов судом не выявлено.

Основания для иной оценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, акт от 02.05.2013 правомерно не принят судами в качестве доказательства возврата оборудования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оборудование было передано ответчику в аренду по акту от 01.04.2013, однако Компания его не возвратила, а также не вносила арендную плату в спорный период за пользование данным имуществом. Акт приема-передачи, подтверждающий возврат имущества, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы фактически совпадают с доводами, изложенными ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, учтены судами и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-72800/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова