Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-2116/18 по делу N А56-83608/2016

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-83608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Концерн Гранит-Электрон" Кравец Ж.В. (доверенность от 10.01.2018 N ЮР/1844), Назарова В.Н. (доверенность от 31.01.2018 N ЮР/1904), от общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" директора Горячева А.В. (протокол от 27.12.2017 N 3),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Гранит-Электрон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-83608/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградское шоссе, д. 14, ОГРН 1107847153776, ИНН 7842430977 (далее - Общество), о взыскании 2 818 330 руб. 25 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 16.11.2015 N 9-УИР-2015 (далее - Договор) и расторжении Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

Решением суда от 20.06.2017 Договор расторгнут, с Общества в пользу Концерна взыскано 2 354 525 руб. штрафа, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017 решение от 20.06.2017 в части взыскания штрафа отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн, указывая на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 12.12.2017, оставить в силе решение от 20.06.2017.

В судебном заседании представители Концерна поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Общество (поставщик) и Концерн (заказчик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался осуществить комплексную поставку оборудования для технического перевооружения стендовой базы научно-производственных комплексов" Концерна в Санкт-Петербурге, а заказчик - принять оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составила 56 366 605 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка осуществляется в срок до 30.11.2016; поэтапная поставка не предусмотрена.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 N 1 к Договору стороны установили, что заказчик осуществляет авансирование в размере 30% от цены Договора.

Платежными поручениями от 27.01.2016 N 4165 и от 08.12.2016 N 6693 Концерн перечислил Обществу 16 909 981 руб. 45 коп., что составляет 30% от цены Договора.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Во исполнение условий Договора Банк (гарант) и Общество (принципал) 09.11.2015 заключили соглашение N GR6000-0006-15 о выдаче банковской гарантии на 16 909 981 руб. 50 коп. в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Концерном (бенефициаром) по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу А56-68828/2016 Обществу отказано в обязании Концерна произвести доавансирование по Договору до 60%.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении поставщиком условий Договора, а именно сроков поставки оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о расторжении Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом условий Договора (непоставки оборудования в установленный срок), Концерн правомерно заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.1 Договора, за неисполнение обязательства.

В претензии от 18.10.2016 N УИР/5474 Концерн потребовал от поставщика уплаты 2 354 525 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

При таком положении суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что требование Концерна о взыскании штрафа обоснованно по праву и подлежит удовлетворению в сумме указанной в претензии от 18.10.2016 N УИР/5474.

Поскольку суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у апелляционного суда не было правовых оснований для отмены решения от 20.06.2017.

Таким образом, постановление от 12.12.2017 подлежит отмене, а решение от 20.06.2017 оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-83608/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-83608/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградское шоссе, д. 14, ОГРН 1107847153776, ИНН 7842430977, в пользу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова