Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-134/18 по делу N А56-67571/2016

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-67571/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" Вагановой Т.С. (доверенность от 06.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Карташовой А.П. (доверенность от 13.11.2017), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Созиновой А.А. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-67571/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 36, корпус 3, ОГРН 1037804046345, ИНН 7802211552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию "Экострой", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 116, корпус 3, ОГРН 1027800512255, ИНН 7801014537 (далее - Предприятие), о взыскании 1 006 150 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 N 29/05-15, а также 8 713 909 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 939 863 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество просило признать недействительным соглашение от 28.12.2015 о расторжении договора от 29.05.2015 N 29/05-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера "В", ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 9 720 059 руб. 62 коп. задолженности по договору от 29.05.2015 N 29/05-15, а также 913 408 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 860 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, соглашение об увеличение объема и стоимости выполняемых работ по договору между Предприятием и Обществом не подписано, согласие на увеличение твердой цены договора Предприятие не давало. Кроме того, субподрядчик должен был приостановить выполнение работ до согласования дополнительных работ.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в договоре от 29.05.2015 N 29/05-15 сторонами определена твердая и не подлежащая изменению цена выполненных работ, следовательно, требование истца об уплате задолженности сверх цены договора является необоснованным. Кроме того, Комитет считает, что в соответствии с условиями соглашения от 28.12.2015 о расторжении договора о 29.05.2015 N 29/05-15, фактически выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате в размере 13 067 166 руб. 38 коп.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппова А.Е. от 21.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Предприятия по настоящему делу, в составе суда произведена замена судьи Родина Ю.А. на судью Соколову С.В.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали доводы своих жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 29.05.2015 N 29/05-15, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы 2-го этапа очистки озера Гореловское Красносельского района Санкт-Петербурга от донных отложений в объемах, указанных в расчете цены договора, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.3. договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору. При приемке выполненных субподрядчиком работ генподрядчик проверяет соответствие выполненных работ требованиям технического задания, расчета цены договора, условий договора, иным обязательным требованиям к выполнению работ данного рода. При наличии у генподрядчика замечаний к качеству и объему работ субподрядчика, а также в случае отказа генподрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков или доработки результатов работ, генподрядчик с участием субподрядчика оставляет и подписывает акт с указанием перечня замечаний и срока их устранения. Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном генподрядчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в соответствии с календарным планом на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, и предоставления полного комплекта отчетных документов в соответствии с разделом 4 договора в течение 10 рабочих дней, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, за фактический объем выполненных работ по представленным отчетным документам.

Пунктом 5.4.18 договора определено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик вправе приступить к их выполнению при условии получения от генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства.

С целью выполнения дополнительных работ, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапПромЭкология" заключен договор от 09.12.2015 N 1693/15 на вывоз и размещение на специализированной площадке донных отложений в объеме 3 417 м(3).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные работы по договору и дополнительные работы, согласованные с ответчиком, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договору от 29.05.2015 N 29/05-15 составила 19 067 520 руб., стоимость дополнительных работ составила 2 713 556 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 5.4.18 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания генподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору. До подписания дополнительного соглашения сторонами субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от генерального подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости выполнения работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Представленные в материалы дела письма от 20.10.2015 N 1511/15, от 28.10.2015 N 1540/15, от 29.10.2015 N 1544/15, от 03.11.2015 N 157/15, от 10.11.2015 N 1602/15, от 25.11.2015 N 1674/15 подтверждают, что стороны прямо указали на необходимость проведения дополнительных работ.

Таким образом, доводы подателей жалоб о том, что Предприятие не согласовало увеличение объема и стоимости выполняемых работ по договору, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами обеих инстанций обстоятельствам на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку Общество приступило к выполнению дополнительных работ, уведомив Предприятие и получив его согласие на их выполнение, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование подателями жалоб положений статей 709 и 743 ГК РФ с учетом арбитражной практики, сформированной по вопросу оплаты дополнительных работ по государственным и муниципальным контрактам и увеличения твердой цены таких контрактов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами заключен договора подряда.

Также подлежат отклонению доводы подателей жалоб относительно объемов выполненных Обществом работ, мотивированные тем, что в соответствии с условиями соглашения от 28.12.2015 о расторжении договора о 29.05.2015 N 29/05-15, фактически выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате в размере 13 067 166 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 19 116 850 руб.

Из материалов дела следует, что в целях установления объема, периода и стоимости выполненных Обществом работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договору от 29.05.2015 N 29/05-15 составила 19 067 520 руб., стоимость дополнительных работ составила 2 713 556 руб.

Исследовав и оценив указанное заключение эксперта в его совокупности и взаимной связи с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы Комитетом и Предприятием не заявлено, а также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-67571/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-67571/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова