Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-267/18 по делу N А56-83959/2016

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-83959/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софтлайн" Кугал Л.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-83959/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литера А, помещение 296, ОГРН 1027808918917, ИНН 7819025427 (далее - ООО "Остров", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофтЛайн", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 115, литера "А", ОГРН 1137847400217, ИНН 7805633986 (далее - ООО "СофтЛайн", Компания), о взыскании 6 405 806 руб. 58 коп. убытков в связи с утратой груза. Также истец просил взыскать с ответчика 55 029 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме.

Податель жалобы считает, что экспедитор согласно действующему законодательству несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции либо уполномоченному им лицу.

По мнению Общества, материалами дела факт приема груза ответчиком, стоимость груза, указанного в заявке от 17.08.2016 N 973, не подтверждены.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о получении груза подписавшим товарно-транспортные накладные водителем Минаевым В.И., который является представителем ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам; счет истцом не представлен, стоимость груза в договоре не указана. В данном случае Компания считает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт принятия к перевозке утраченного груза ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 ООО "СофтЛайн" (экспедитор) и ООО "Остров" (клиент) заключили договор N К/57 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - Договор).

Согласно указанному Договору (пункт 1.1) экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в городском, пригородном и междугороднем сообщении на основании заявки на перевозку.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали заявку на перевозку груза автотранспортом от 17.08.2016 N 973 (том дела 1, лист 12) по маршруту Санкт-Петербург (город Санкт-Петербург) - Пенза (Пензенская область) - Энгельс (Саратовская область) - Тольятти (Самарская область).

В соответствии с указанной заявкой экспедитор (перевозчик) обязался осуществить доставку принадлежащего истцу товара (рыбы замороженной) со склада в Санкт-Петербурге по адресу: улица Кубинская, дом 75, корпус 1, корпус 2, на склады грузополучателя (АО "Тандер"). Дата погрузки - 18.08.2016; дата разгрузки: 20.08.2016 - Пенза, 21.08.2016 - Энгельс, 21.08.2016 - Тольятти. Водитель - Минаев Василий Иванович; подвижной состав - тягач- рефрижератор марки "SCANIA G 420 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак: Н 047 СК (58), с полуприцепом "SCHMITZ SKO 24|L-13/4F COOL" государственный регистрационный знак прицепа: А 2840 (58).

Товар передан Обществом по транспортным накладным от 18.08.2016 N 12903, 12905 и 12906 (том дела 1, листы 98, 101 и 104 соответственно), подписанным со стороны перевозчика водителем Минаевым В.И.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Галимовой Р.Р. от 26.08.2016 о возбуждении уголовного дела N 555868 и принятии его к производству (том дела 1, листы 31.1 - 31.2 (лист уголовного дела 1)), на 676 км Московского шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга 18.08.2016 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут неустановленным лицом было похищено транспортное средство рефрижератор марки "SCANIA G 420 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак: Н 047 СК (58), с полуприцепом "SCHMITZ SKO 24|L-13/4F COOL" государственный регистрационный знак прицепа: А 2840 (58), в котором находился товар "Рыба замороженная", принадлежащий ООО "Остров", на сумму 5 428 649 руб. 64 коп.

По данному факту по статье 158 (часть 4 пункт "б") Уголовного кодекса Российской Федерации 26.08.2016 было возбуждено и принято к производству уголовное дело N 555868 СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Пеитербурга.

В связи с указанным преступлением груз в согласованные в заявке сроки в адрес грузополучателя доставлен не был.

26.11.2016 уголовное дело N 555868 было приостановлено в силу части 1 статьи 209 УПК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возместить ущерб.

Поскольку претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Остров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворении жалобы ООО "СофтЛайн".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.1. Договора, каждая перевозка осуществляется на основании отдельной заявки.

По условиям пункта 4.6. Договора, заявка считается принятой и подтвержденной после направления Экспедитором Клиенту посредством факсимильной связи либо по электронной почте копии заявки, с печатью и подписью уполномоченного представителя Экспедитора с расшифровкой.

Судами установлено, что 17.08.2016 сторонами согласована заявка N 973, по которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца. Заявка содержит печать ответчика, а также подпись генерального директора ответчика, в разделе "Перевозчик".

Согласно пункту 4.5. Договора подтверждая заявку клиента, экспедитор берет на себя обязательства: подать технически исправный подвижной состав по указанному в заявке адресу в срок, обозначенный в заявке как время подачи транспортного средства под погрузку; выполнить указанную перевозку в полном объеме, то есть, до момента выгрузки в месте, указанном в товарно-транспортной накладной, как место доставки груза.

Таким образом, подписывая заявку ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца, по подтвержденной заявке.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена ответственность Экспедитора за своевременность доставки груза в пункт назначения.

Согласно пункту 6.10 Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли не вследствие его собственного действия или его собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, а обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для осуществления перевозки ответчик привлек третье лицо - ИП Кривенкова С.А., с которым ответчик заключил договор от 05.08.2016 N 517, согласно которому ответчик поручил ИП Кривенкову С.А. осуществлять действия по приемке от имени ответчика груза у грузоотправителя, в том числе с правом внесения отметок и подписания транспортных накладных (пункты 2.1.4. и 2.1.9 названного договора).

Также между ответчиком и истцом согласована заявка ООО "СофтЛайн", на осуществление погрузки и перевозки груза, принадлежащего истцу от имени ответчика с указанием мест и времени погрузки (18.08.2016) и разгрузки (21.08.2016) груза (рыба замороженная) и указанием конкретного транспортного средства (тягач "Скания" с полуприцепом гос. рег. знак Н047СК58 и гос. рег. знак АК284058 и водителя Минаева В.И. с его конкретными паспортными данными). В данной заявке в качестве перевозчика указано ООО "СофтЛайн", заказчик перевозки - ООО "Остров", стоимость перевозки - 100 000 руб. (том дела 1, лист 59). Названная заявка скреплена печатями и подписями от имени генеральных директоров ООО "Остров" и ООО "СофтЛайн" и является приложением N 1 к договору транспортной экспедиции от 18.12.2013 N 57.

Ответчиком к исполнению данной заявки истца на склад грузоотправителя (Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 75/1/2) направлен водитель перевозчика Минаев В.И. на транспортном средстве марки SCANIA G 420, 2011 года выпуска, гос. рег. знак Н047СК58 и полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL, 2011 года выпуска, гос. рег. знак АК284058, принадлежащего перевозчику.

Факт передачи истцом товара представителю Экспедитора Минаеву В.И. подтверждается транспортными накладными от 18.08.2016 N 12903 (вес нетто 3 699,18 кг), N 12905 (вес нетто 4 576,01 кг), N 12906 (вес нетто 2 383,39 кг), подписанными Минаевым В.И. и истцом (том дела 1, листы 98-106). На каждую партию груза по транспортным накладным было оформлено три ветеринарных свидетельства от 18.08.2016. В названных транспортных накладных от 18.08.2016 N 12903, N 12905, N 12906, перевозчиком значится ООО Софтлайн".

Таким образом, факт передачи товара истцом представителю экспедитора в данном случае документально подтвержден, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиционной расписки), подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, поскольку отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в том числе организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, как в рассматриваемом деле на основании заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации.

Стоимость утраченного груза установлена товарной накладной от 18.08.2016 N 1268, согласно которой общая стоимость груза составила 6 405 806 руб. 58 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью материалов дела подтверждается, что утрата груза имела место после принятия экспедитором (ответчиком) к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 6.10 Договора, оформления ответчиком конкретной заявки на перевозку груза от 17.08.2016 N 973 и в силу положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ Экспедитор взял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, поскольку иное ответчиком документально не доказано.

Пунктом 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

При таких обстоятельствах суды установили факт утраты в ходе перевозки груза Экспедитором, взявшего по Договору на себя ответственность за его перевозку перед его Клиентом - ООО "Остров", и причинение ООО "Остров" 6 405 806 руб. 58 коп. убытков.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А56-83959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева