Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-2344/18 по делу N А56-2124/2016

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-2124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Давыдова В.С. (паспорт), представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 20" Лобастовой В.Ю. (протокол от 08.12.2017), от закрытого акционерного общества "Апекс" Лобастовой В.Ю. (доверенность от 12.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Дескада" Лобастовой В.Ю. (доверенность от 08.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Лобастовой В.Ю. (доверенность от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ" Шестакова А.А. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-2124/2016 (судья Чернышева А.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-ПитерСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 20", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1037811061640, ИНН 7805034140 (далее - Общество), возбуждено производство по делу.

Определением от 16.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Давыдов Василий Сергеевич.

Определением от 21.07.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Давыдов В.С.

Внешний управляющий 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 16.01.2018 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом в лице внешнего управляющего, акционерами должника и представителем собрания кредиторов в редакции, представленной внешним управляющим, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 9, лит. А, ОГРН 1109847012351, ИНН 7814484628 (далее - Компания), просит отменить определение от 16.01.2018.

По мнению подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение экономически необоснованно и носит невыгодный характер для Компании, так как по его условиям погашается лишь 25% от размера требований каждого кредитора.

Кроме того, податель жалобы считает, что в мировом соглашении отсутствует обоснование длительного срока погашения требований кредиторов. По его мнению, должник располагает денежными средствами, за счет которых часть задолженности перед кредиторами может быть погашена за более короткий период.

Компания полагает, что предусмотренное по условиям мирового соглашения прощение долга кредиторами в размере 75% от общей суммы требований не соответствует цели заключения мирового соглашения как разумного компромисса, направленного на удовлетворение интересов кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

Податель жалобы считает, что утвержденное мировое соглашение является неисполнимым ввиду того, что у Общества отсутствуют денежные средства в необходимом размере, а также отсутствует механизм получения денежных средств.

Компания также полагает, что в мировом соглашении не учтено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 428 905 руб., мировое соглашение не одобрено общим собранием акционеров должника, а представителем собрания кредиторов назначено лицо, аффилированное с внешним управляющим и должником.

В поступившем в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Давыдов В.С. возражает против удовлетворения жалобы.

Общество представило в электронном виде письменную позицию, содержащую просьбу оставить определение от 16.01.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий Давыдов В.С. и представитель собрания кредиторов и конкурсных кредиторов (закрытого акционерного общества "Апекс", общества с ограниченной ответственностью "Дескада" и общества с ограниченной ответственностью "Нева") возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда первой инстанции от 16.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2017 внешним управляющим Давыдовым В.С. было проведено собрание кредиторов Общества с повесткой: 1) утверждение отчетов об оценке рыночной стоимости всего имущества должника, кроме дебиторской задолженности; 2) принятие решения по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в соответствии со статьей 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В собрании кредиторов участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 21 937 155 руб. 53 коп., что составляет 68,95 % от общего количества голосов.

По первому вопросу повестки принято решение утвердить отчеты об оценке рыночной стоимости всего имущества должника, кроме дебиторской задолженности.

По второму вопросу повестки внешний управляющий пояснил, что на собрании кредиторов 07.11.2017 представитель акционеров Общества выступил с предложением о заключении мирового соглашения, оценка имущества должника проведена, подготовлен проект мирового соглашения. Согласно протоколу кредиторы и уполномоченный орган не высказали возражений относительно заключения мирового соглашения.

Большинством голосов собрания кредиторов (20 229 771 руб. 33 коп.) принято решение заключить мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. При этом представители Компании и уполномоченного органа воздержались от голосования.

Также на собрании кредиторов по четвертому (дополнительному) вопросу повестки принято решение избрать в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного для подписания морового соглашения, Лобастову В.Ю.

Представитель уполномоченного органа по данному вопросу не голосовал, представитель Компании представил заполненный бюллетень без указания кандидатуры представителя.

Собрание акционеров, состоявшееся 11.12.2017, единогласно приняло решение об одобрении условий мирового соглашения.

Внешним управляющим Давыдовым В.С., акционерами должника Дружининским Г.А. и Асафьевым К.Ю. и представителем собрания кредиторов Лобастовой В.Ю. подписано мировое соглашение, условиями которого предусмотрено, что оно распространяется на требования кредиторов, включенных в третью очередь, размер которых по основной задолженности составляет 32 787 513 руб. 17 коп. и по пеням, неустойкам, штрафам - 2 366 771 руб. 21 коп. Согласно пункту 4 мирового соглашения стоимость всех активов должника составляет 9 229 813 руб. 23 коп., из которых 3 465 809 руб. 90 коп. - денежные средства, 1 782 003 руб. 33 коп. дебиторская задолженность, 1 010 000 руб. - стоимость земельных участков, 2 972 000 руб. - стоимость движимого имущества.

Стороны договорились, что за счет совокупной стоимости активов должно быть погашено требование, включенное во вторую очередь, в размере 858 255 руб., текущие расходы на процедуру банкротства - 182 367 руб.; оставшаяся стоимость активов должника в размере 8 189 221 руб. 23 коп. будет направлена на погашение требований кредиторов третей очереди, что составит 25% от их общего размера; от оставшихся 75% объема требований конкурсные кредиторы отказываются в силу пункта 9 мирового соглашения.

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено также, что должник исполняет обязательство по погашению 25% требований кредиторов в течение года, ежемесячно перечисляя каждому кредитору 1/12 часть от погашаемого требования.

Во исполнение условий мирового соглашения Общество на основании платежного поручения от 11.12.2017 N 176 погасило требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Внешний управляющий Давыдов В.С. 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев представленный внешним управляющим проект мирового соглашения, доводы лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Заключаемое в рамках дела о банкротстве мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве, и указанной выше цели.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Доводы жалобы о заведомой неисполнимости и экономической необоснованности мирового соглашения подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено наличие у должника объектов недвижимого и движимого имущества, а также дебиторской задолженности.

Отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков (от 21.11.2017) и об оценке рыночной стоимости движимого имущества (от 22.11.2017) доведены до сведения конкурных кредиторов и опубликованы на сайте ЕФРСБ. Сведения об обжаловании результатов оценки имущества должника отсутствуют.

При этом исходя из отчета внешнего управляющего от 08.12.2017 усматривается, что Общество располагает дебиторской задолженностью всего на сумму 1 782 003 руб. 33 коп., что соответствует размеру, указанному в мировом соглашении. Согласно отчету от 08.12.2017 сведения об указанной ранее дебиторской задолженности в размере 428 905 руб. исключены ввиду того, что налоговым органом вынесено решение о возврате данной суммы. Денежные средства в размере 428 905 руб. включены в состав денежных средств, которыми располагал должник на момент заключения мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения с условием последующей реализации имущества не противоречит действующему законодательству. Тот факт, что реализация имеющегося у должника имущества не гарантирована и требует дополнительных усилий и затрат, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии у должника достаточных средств для соблюдения условий мирового соглашения.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что Общество осуществляет необходимые мероприятия, связанные исправлением кадастровой ошибки и продажей земельных участков, а также сдает в аренду имеющееся имущество. Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Компания не опровергла довод внешнего управляющего о том, что незамедлительное распределение конкурсной массы невозможно в связи с необходимостью продолжения осуществления хозяйственной деятельности Общества, которая подразумевает расходы на текущее содержание должника, вложения для осуществления хозяйственной деятельности и для продажи имущества, не участвующего в производственном процессе.

Компанией не приведено доводов, подтверждающих невозможность реализации имущества должника в установленном в мировом соглашении срок.

Суд кассационной инстанции считает, что годичный срок исполнения мирового соглашения является обоснованным, и обусловлен, в первую очередь, необходимостью реализации имущества Общества.

Доказательства того, что в случае открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства реализация его имущества (с учетом выявленной кадастровой ошибкой в отношении земельных участков) произойдет в более короткий срок (по сравнению с условиями мирового соглашения) и по цене, существенно выше, чем указано в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества Общества, не представлены. Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает, что введение процедуры банкротства неизбежно увеличит текущие расходы Общества.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что прощение долга кредиторами в размере 75% от общей суммы требований не соответствует цели заключения мирового соглашения как разумного компромисса, направленного на удовлетворение интересов кредиторов, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что при продолжении процедур банкротства в отношении должника степень удовлетворения его требований будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения.

В условиях, когда Компанией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнимость и экономическую необоснованность мирового соглашения, а также не приведены иные основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, само по себе несогласие кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Привлечение к подписанию мирового соглашения представителя собрания кредиторов Лобастовой В.Ю., которая ранее привлекалась внешним управляющим в качестве специалиста, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Лобастова В.Ю. избрана в качестве представителя собрания кредиторов большинством голосов на собрании 08.12.2017 (представитель Компании по указанному вопросу за данную кандидатуру не голосовал, свою кандидатуру не предлагал). Доказательств того, что указанное лицо действовало со злоупотреблением правом или во вред кредиторам должника не представлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы мировое соглашение одобрено акционерами должника, в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания акционеров должника от 11.12.2017. Сведения об оспаривании решений, принятых на указанном собрании акционеров, не представлены. Доказательства ничтожности решений, принятых на внеочередном собрании акционеров Общества, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-2124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова