Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-16423/17 по делу N А56-88775/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-88775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" Черных Д.Р. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-88775/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Комсомольская ул., д. 3, оф. 62, ОГРН 1114725000389, ИНН 4725000414 (далее - Общество), о взыскании 1 149 685 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.11.2011 N 12536.038.1 за период с июня 2015 года по июль 2016 года, 346 780 руб. 89 коп. неустойки за период с 17.07.2015 по 10.05.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 149 685 руб. 53 коп., с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.05.2017 и постановление от 09.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы не согласен как с объемом поставленного ресурса, так и с порядком распределения истцом поступивших в счет его оплаты денежных средств, в результате чего образовался спорный долг. По мнению Общества, суды неправильно применили статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу о наличии задолженности в заявленном размере. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), чьи права и законные интересы затронуты принятыми судебными актами. Кроме того, Общество не согласно с размером неустойки. Полагает, что в отсутствие платежных требований неверно определен период для ее начисления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2011 N 12536.038.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 8, лит. "Ж", а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 5.3, 5.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011) энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение Договора в период с июня 2015 года по июль 2016 года Предприятие поставило в указанный выше жилой дом тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты абонентом принятой тепловой энергии, задолженность, определенная исходя из установленных тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги, за период с июня 2015 года по июль 2016, составила 1 149 685 руб. 53 коп.

Направленная 17.10.2016 в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с июня 2015 года по июль 2016 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 149 685 руб. 53 коп.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Общество возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости не представило.

Общество настаивает на применении в расчетах (при распределении платежей) положений пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору и указывает, что в соответствии с этим соглашением платежи, поступившие на расчетный счет Предприятия от Центра в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на Договор, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на названное дополнительное соглашение, указав, что ответчик его наличие не подтвердил, в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Из представленного истцом расчета следует, что счета-фактуры за спорный период погашались платежами, поступившими от Центра в августе 2016 - январе, марте 2017 года, однако поступивших денежных средств оказалось недостаточно. Платежи, поступившие ранее (в спорном периоде), в соответствии со статьей 522 ГК РФ Предприятие засчитало в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Центра, указав, что обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены платежные требования, имеющие отметки банка об их получении. Следовательно, период начисления неустойки определен истцом верно.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции Общество не заявило, а потому у суда не имелось оснований для ее снижения.

Какие-либо иные возражения по расчету неустойки Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-88775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов