Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1125/18 по делу N А13-4564/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А13-4564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникор+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А13-4564/2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аникор+", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 24, ОГРН 1083528008288, ИНН 3528140474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с администрации Абакановского сельского поселения, место нахождения: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 10, ОГРН 1053500559518, ИНН 3523014099 (далее - Администрация), 138 720 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.05.2014 по 31.03.2015, и 4 433 руб. 70 коп. пеней за период с 11.08.2014 по 31.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 решение от 10.08.2016 и постановление от 17.10.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не выполняет. Как полагает заявитель, в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчику как собственнику жилых помещений принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Податель жалобы указывает, что задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию подтверждена материалами дела: карточками расчетов, копиями лицевых счетов, уведомлениями о погашении задолженности, справками. Доказательств погашения задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком на день рассмотрения спора в суд не представлено.

Заявитель полагает, что для граждан, проживающих в многоквартирных домах Абакановского сельского поселения, Администрация являлась в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Череповецкий р-н, с. Шухободь, ул. Молодежная, д. 21, кв. 1; ул. Центральная, д. 12, кв. 5; ул. Центральная, д. 12, кв. 57; ул. Центральная, д. 8, кв. 16; ул. Центральная, д. 8, кв. 32; ул. Центральная, д. 8, кв. 41; ул. Центральная, д. 10, кв. 13.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в указанные дома.

Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила тепловую энергию, поставленную в период с мая 2014 года по март 2015 года включительно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения заселены на основании договоров социального найма (т.д. 1, л. 87 - 123).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании с Администрации стоимости тепловой энергии, поставленной в заселенные квартиры, являются неправомерными.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация как собственник имущества может взыскать задолженность с нанимателей, подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить коммунальные платежи наймодателю. Представленные в материалы дела договоры социального найма такого условия также не содержат.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенных в июне 2014 года, о выборе непосредственного способа управления (т.д. 1, л. 21 - 23) и о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится. Ресурсоснаюжающая организаций же, напротив, может являться исполнителем коммунальных услуг.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Так, согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а взыскание платы за коммунальные услуги с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А13-4564/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникор+" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская