Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-16086/17 по делу N А56-81019/2015

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-81019/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей, Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" Ершова С.В. (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Северус" Гангула А.В. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-81019/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северус", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, ОГРН 1117847475789, ИНН 7810846644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 32, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037835028560, ИНН 7816147811 (далее - Компания), 8 404 499 руб. неосновательного обогащения, 1 755 718 руб. 09 коп. неустойки, а также 1 063 880 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 734 209 руб. 33 коп. задолженности по договору от 11.03.2015 N 07/03/15 и 4 650 214 руб. 16 коп. задолженности по договору от 02.04.2015 N 17/04/15, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Климов", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 11, ОГРН 1069847546383, ИНН 7802375335 (далее - АО "Климов"), акционерное общество "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ", место нахождения: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101.

Судом первой инстанции принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 1 755 718 руб. 09 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 59 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017 решение от 08.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.06.2017 и постановление от 17.11.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований Общества и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невыполнении им работ в объемах, указанных в односторонних актах, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и экспертному заключению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.03.2018.

Определением от 22.03.2018 в связи с отпуском судьи Александровой Е.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Журавлеву О.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала при участии представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договора подряда N 07/03/15 на выполнение демонтажных работ по оси 1-5, А-У, по оси 6-16, В-Н, демонтажа оконных блоков, работ по устройству временного забора 330 п. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 57, лит. Б (корпус термообработки и пайки).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора. Срок выполнения работ по демонтажу оконных блоков - до 16.03.2015, срок выполнения демонтажных работ, а также работ по устройству временного забора - до 31.03.2015.

Цена договора - 2 906 797 руб. (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.3 предусмотрено, что цена договора включает в себя все расходы субподрядчика.

Согласно пункту 4.8 договора подрядчик уплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости договора на основании счета субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.10 договора подрядчик выплачивает субподрядчику денежные средства на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по мере выполнения работ. Подрядчик перечисляет денежные средства с учетом сумм ранее выплаченных авансов в течение 15 рабочих дней с момента сдачи соответствующего этапа выполненных работ, что подтверждается составлением и подписанием сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Аванс в размере 1 453 398,50 руб. перечислен Обществом на счет Компании платежным поручением от 13.03.2015 N 368.

Стороны также заключили договор подряда от 02.04.2015 N 17/04/15 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на той же площадке, принадлежащей АО "Климов", по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 57, лит. Б (корпус термообработки и пайки), поименованных в плане-графике производства работ.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ.

Субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их результаты в течение 17 недель с момента подписания договора. Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в плане-графике выполнения работ (Приложение N 3). Срок завершения выполнения всех работ - 01.08.2015.

Цена договора составила 20 170 564,09 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.8. договора подрядчик уплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора (10 085 282,04 руб.) на основании счета субподрядчика.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что подрядчик производит перечисление денежных средств с учетом сумм ранее выплаченных авансов в течение 15 рабочих дней с момента сдачи соответствующего этапа выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3).

Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 10 585 282,04 руб.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Общество направило в адрес Компании письма об отказе от исполнения договоров и возврате неотработанного аванса. Письмо о расторжении договора N 07/03/15 получено Компанией 28.09.2015. Письмо о расторжении договора N 17/04/15 получено Компанией 22.10.2015.

Претензии о возвращении аванса оставлены Компанией без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания неотработанного аванса и отказывая в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании задолженности за выполненные работы, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расторжения истцом спорных договоров в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

С момента расторжения договора сумма перечисленного, но не отработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

Компания, возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, настаивала на выполнении работ по договору N 07/03/15 стоимостью 4 187 607,83 руб. В подтверждение выполнения представлен односторонний акт 17.07.2015 N 1 от.

С письмом от 03.08.2015 Компания по описи передала Обществу односторонние акты и приложенные к ним справки о выполнении работ на сумму 15 235 496,19 руб.

Как установили суды, само Общество приняло выполнение работ по договору N 07/03/15 стоимостью 1 599 256,12 руб., сославшись на результаты проведенного осмотра и составление сравнительных таблиц.

Изменения в цену договора стороны не вносились, дополнительное соглашение к договору от 17.03.2015 N 1, на которое ссылалась Компания, не заключали. Стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения составила 1 599 256,12 руб., что на 145 857,62 руб. превышает сумму выплаченного аванса.

Судами установлено, что с письмом от 28.09.2015 Общество направило мотивированный отказ от подписания актов от 17.07.2015 N 1, от 19.07.2015 N 2, от 23.07.2015 N 3, от 27.07.2015 N 4 на сумму 15 235 496,19 руб.

С целью проведения осмотра, определения фактического объема и качества работ, указанных субподрядчиком, ему было направлено письмо от 09.09.2015 о необходимости обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

В результате осмотра установлено, что работы по договору подряда N 17/04/15 выполнены Компанией на сумму 3 153 857,46 руб., что подтверждается актом осмотра от 11.09.2015 и сравнительной таблицей объемов выполненных работ.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ по спорным договорам суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский центр судебных экспертов" Шевченко Е.В. Из заключения эксперта от 08.12.2016 N 218/16 следует, что Компания выполнила работы стоимостью 5 087 580 руб., в том числе по договору от 11.03.2015 N 07/03/15 на 2 906 797 руб., по договору от 02.04.2015 N 17/04/15 на 2 180 783 руб.

В заключении эксперта отражено выполнение работ стоимостью 15 891 166 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Рострой СПб", которое было привлечено к выполнению работ в соответствии с договором от 17.07.2015 N 41-2/07/15 и дополнительным соглашением от 23.10.2015.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт проводивший экспертизу, поддержал и в судебном заседании суда первой инстанции при даче пояснений.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору в объемах, указанных им в односторонних актах.

Суды отклонили доводы ответчика об оплате дополнительных работ, поскольку сторонами не вносились изменения в цену договора, дополнительное соглашение к договору от 17.03.2015 N 1 сторонами не заключалось. Кроме того, Компанией был подготовлен уточненный акт от 17.07.2015 N 1, которым последней было признано фактическое выполнение работ по договору на 1 783 348,76 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом по общему правилу, оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела следует, что стороны не заключали никаких дополнительных соглашений к договору о выполнении дополнительных работ.

Оценив представленные доказательства, суды заключили, что по договору о проведении демонтажных работ Компания в соответствии с его условиями выполнило работы стоимостью 1 599 256,12 руб. Данный вывод не противоречит заключению экспертизы, поскольку эксперт оценивал выполнение работ с учетом заявленных дополнительных объемов, не предусмотренных договором.

В заключении эксперт пришел к выводу, что по договору от 02.04.2015 N 17/04/15 Компания выполнила работ на сумму 2 180 783 руб.

С учетом перечисленных Обществом денежных средств (10 585 282 руб.) сумма неосновательного обогащения составила 8 404 499 руб.

Основываясь на заключении эксперта, оценивая его в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, которые исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования в части взыскания с ответчика 8 404 499 руб. неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Вывод судов о недоказанности ответчиком факта выполнения работ до расторжения договора на заявленную им сумму является правомерным. Доводы подателя жалобы о выполнении им работ на большую сумму не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и об отсутствии обязанности заказчика по оплате спорных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А56-81019/2015 оставить без рассмотрения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева