Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-2178/18 по делу N А26-2817/2015

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А26-2817/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логос" Кушнир Т.Г. (доверенность от 07.12.2017), Ветрогонского С.С. (доверенность от 02.10.2017), от казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Щепериной Н.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А26-2817/2015 (судьи Семиглазов В.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дивный град", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 29А, ОГРН 1037821029333, ИНН 7810213264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), о взыскании 32 002 387 руб. 30 коп., в том числе 31 715 643 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 28.10.2013 N 02-Р/13 на выполнение работ по реконструкции объекта (далее - Контракт), 286 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2015 по 08.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лира".

Определением от 22.09.2015 суд первой инстанции принял отказ Общества от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением от 01.07.2016 апелляционный суд отменил определение от 22.09.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 в иске отказано.

Определением от 04.10.2017 апелляционный суд заменил Общество в порядке процессуального правопреемства на ООО "Логос", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 47, пом. 1, ОГРН 1127847397292, ИНН 7813540260.

Постановлением от 07.12.2017 апелляционный суд отменил решение от 07.06.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.12.2017, оставить в силе решение суда от 07.06.2017.

По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего выполнения Обществом работ подтвержден материалами дела; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о несущественности выявленных недостатков, безосновательно заменил Общество в порядке процессуального правопреемства на ООО "Логос".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Логос" просили в её удовлетворении отказать.

Третье лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 28.10.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался качественно собственными (и привлеченными) силами, с использованием собственного (и привлеченного) оборудования и персонала в соответствии с утвержденным проектом выполнить работы по реконструкции объекта - автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14 - км 28, в том числе работы, не упомянутые в Контракте, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена, определенная в ведомости объемов и стоимости работ, составила 388 946 861 руб.

В силу пункта 2.2 Контракта в целях осуществления строительного контроля заказчик заключает государственный контракт на услуги по строительному контролю с организацией (инженерной организацией), о чем письменно уведомляет подрядчика.

В качестве инженерной организации Учреждение на основании государственного контракта от 16.05.2013 N 04-СК/13 привлекло ООО "Лира", которое обязалось проводить строительный контроль за выполнением работ на объекте на предмет их соответствия требованиям утвержденной распоряжением Учреждения проектной, рабочей документации, градостроительного плана земельного участка, технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В силу пункта 7.2 Контракта работы должны быть начаты 28.10.2013, окончены 15.07.2014 и выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложением N 4 к Контракту).

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки оконченного строительством объекта формы N КС-11 (пункт 7.3 Контракта).

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 5 к Контракту срок его действия продлен до 31.03.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств в зависимости от того, что наступит ранее; срок окончания работ продлен до 30.11.2014; утвержден новый график производства работ.

Согласно графику первый этап (подготовительные работы) выполняется с 28.10.2013 по 01.05.2014; второй (устройство водопропускных труб) - с 01.12.2013 по 15.09.2014; третий (устройство земляного полотна) - с 01.12.2013 по 30.09.2014; четвертый (устройство дорожной одежды) - с 25.09.2014 по 10.11.2014; пятый (укрепительные работы) - с 15.06.2013 по 25.11.2014; шестой (дорожные устройства и обстановка дороги) - с 15.06.2014 по 30.11.2014.

В уведомлении от 19.03.2015 N 461, полученном Обществом 17.04.2015, Учреждение, сославшись на невыполнение работ по Контракту в установленный срок, сообщило об одностороннем отказе от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 по делу N А26-3021/2015 отказ Учреждения от исполнения Контракта признан правомерным.

В ходе выполнения работ по Контракту Учреждение предъявляло претензии относительно качества работ, используемых материалов, технологического процесса, состава и качества исполнительной документации, неоднократно выдавало предписания на устранение недостатков, запрещало производить работы по укладке двухслойного асфальтобетонного покрытия с использованием некачественной щебеночно-песчаной смеси, что подтверждено представленными в дело актом проверки от 07.05.2014, актом отбора образцов от 21.08.2014, протоколами испытаний, письмами от 27.08.2014 N ОС-178/14, от 17.10.2014 N ОС-237/14, от 24.04.2015 N ТН-62/15, от 27.02.2015 N ТН-35/25.

В письме от 24.12.2014 N РП-1/24/12 Общество сообщило о готовности устранить замечания в постзимний период с наступлением условий, благоприятных для выполнения работ, до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (оба документа от 29.12.2014 N 11) Общество выполнило работы по Контракту на 31 715 643 руб. 30 коп.

В претензии от 07.04.2015 Общество потребовало оплатить выполненные работы.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск полностью удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска Общество представило суду подписанные сторонами без возражений акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 (оба документа от 29.12.2014 N 11).

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против иска, Учреждение указало на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема, видов, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Общество научно-технических исследований в строительстве" Самойлову Павлу Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-032-2015 выполненные Обществом работы, указанные в акте формы N КС-2 от 29.12.2014 N 11, по объему, видам и качеству не соответствуют условиям Контракта, проекта, проектно-сметной и рабочей документации, техническим регламентам; имеются значительные дефекты, требующие доработки и устранения; качество использованных материалов, изделий, конструкций не соответствует требованиям проектно-сметной документации и технических регламентов; представленная исполнительная документация к актам не подтверждает объем выполненных работ (отсутствуют подписи лиц, осуществляющих приемку работ); выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом понижающего коэффициента составляет 16 433 128 руб. 47 коп.); часть работ можно сохранить без устранения дефектов, однако документальное подтверждение данных работ, в том числе подписанные ответственными лицами акты скрытых работ, исполнительные схемы, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту является правильным.

При этом суд первой инстанции, не установив объема надлежащим образом выполненных Обществом работ, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, указав на несущественность для Учреждения выявленных недостатков по причине их устранения третьим лицом, полностью взыскал указанную в акте формы КС-2 от 29.12.2014 N 11 стоимость работ.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 Информационного письма N 51.

В рамках дела N А26-3021/2015 суды установили факт выполнения Обществом с просрочкой в 238 дней первого этапа работ; фактически первый работы по первому этапу осуществлялись в течение 14 месяцев вместо предусмотренных условиями Контракта 8 месяцев; на момент направления Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта (19.03.2015) срок производства работ был нарушен, результат работ заказчику не передан.

В целях завершения работ по реконструкции автомобильной дороги Ихала - Райвио - госграница, км 14 - км 28 Учреждение и ООО "ПСК Строитель" 18.08.2015 заключили государственный контракт N 01-Р/15 (том дела 4, листы 43-68).

Учреждение 19.11.2015 по акту приняло законченный строительством объект, 31.12.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена работ по контракту от 18.08.2015 N 01-Р/15 составила 180 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-032-2015 стоимость устранения недостатков, выявленных в выполненных Обществом работах, с учетом понижающего коэффициента составляет 16 433 128 руб. 47 коп.

Вместе с тем апелляционный суд, сделав вывод о несущественности для Учреждения обнаруженных недостатков, не приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, наличие в деле целого ряда доказательств, ставящих под сомнение полное выполнение работ Обществом, не установив при этом объем и стоимость надлежащим образом выполненных Обществом работ, полностью удовлетворил иск.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе объем и стоимость надлежащим образом выполненных Обществом работ. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А26-2817/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева