Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1234/18 по делу N А56-27879/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-27879/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 01.02.2018 N 143), от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Трофимовой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 01-23-6/18-0-0),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-27879/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Калининская улица, дом 7, ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990 (далее - Администрация), о взыскании 205 799 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2017 года в нежилые помещения 1Н (1-6), 1Н, 2Н, 5Н, 6Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Суворовский городок, дом 2, литера А, а также 5988 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 03.04.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что при расчете предъявленной к взысканию стоимости тепловой энергии Общество неправильно определило подключенную тепловую нагрузку. Кроме того, податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг в отношении помещений, не переданных Администрации в установленном порядке, лежит на Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения 1Н (1, 2, 3, 4, 5, 6), 1Н, 2Н, 5Н, 6Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Суворовский городок, дом 2, литера А, принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу.

До января 2016 года поставка тепловой энергии осуществлялась на основании заключенного Обществом (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Санкт-Петербургского государственного учреждения "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" (абонентом) 23.01.2015 договора теплоснабжения и ГВС N 0493-1-12/19 (далее - договор теплоснабжения). Указанные выше помещения находились во владении абонента на основании договоров безвозмездного пользования от 20.01.2011 N 16-Б01421 и от 05.04.2012 N 16-Б01429, заключенных с Комитетом.

Действие договоров безвозмездного пользования было прекращено в порядке, предусмотренном статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем договор теплоснабжения не был пролонгирован на последующий период (2016 год).

Общество, ссылаясь на то, что в январе и феврале 2017 года поставило в нежилые помещения, принадлежащие Администрации, тепловую энергию, стоимость которой не оплачена, направило 28.03.2017 последней претензию от 27.03.2017 N 3741 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Администрация не удовлетворила, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 в Положение N 1078 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Пунктом 3.4.57.1 Положения N 1078 полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Ссылка подателя жалобы на неполучение от Комитета уведомления, предусмотренного Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп, не принимается судом кассационной инстанции. При рассмотрении спора Администрация не опровергла то обстоятельство, что в отношении спорных помещений именно она осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга.

Не принимаются судом кассационной инстанции и возражения Администрации в отношении произведенного Обществом расчета стоимости тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034) и разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неисправности приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Суды сделали правильный вывод о том, что количество тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в заявленный период, в связи с отсутствием прибора учета должно определяться расчетным способом в соответствии с Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

Для определения количества тепловой энергии на отопление в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, используется формула, приведенная в пункте 66 Методики N 99/пр.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием прибора учета расчет объема потребленной абонентом тепловой энергии произведен истцом с применением указанной формулы.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

В пункте 2.1 договора теплоснабжения согласован показатель подключенной тепловой нагрузки - 0,163800 Гкал/час.

Приведенный в кассационной жалобе довод Администрации о том, что указанный показатель является иным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; далее - Правила N 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Администрация документально обоснованного фактического снижения тепловой нагрузки не представила; правом на проведение судебной экспертизы либо привлечение специалиста для решения вопроса о величине тепловой нагрузки не воспользовалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-27879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова