Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1333/18 по делу N А21-887/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А21-887/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-887/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запмед", место нахождения: 236038, Калининград, переулок Ю.Гагарина, дом 2А, ОГРН 1073906026292, ИНН 3907059964 (далее - ООО "Запмед"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице Вологодского отделения N 8626 (далее - Банк), о взыскании 29 962 руб. 62 коп. необоснованно списанных денежных средств, 988 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде").

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.04.2017, решение от 25.05.2016 отменено, иск удовлетворен.

ООО "Запмед" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Банка и с ООО "Каркаде" по 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, заявление ООО "Запмед" удовлетворено частично: с Банка и ООО "Каркаде" взыскано по 25 000 руб. судебных расходов с каждого, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с него судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права; полагает, что ООО "Запмед" злоупотребило своими процессуальными правами не предоставив надлежащих доказательств несения судебных расходов заблаговременно; в настоящем деле ООО "Каркаде" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела не занимало активной процессуальной позиции; утверждает, что рассмотрение дела в кассационной инстанции было инициировано Банком, в то время как ООО "Каркаде" направило жалобу лишь в поддержку позиции Банка; считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов относительно обоснованности и разумности понесенных ООО "Запмед" расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запмед" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Запмед" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представило договоры об оказании юридической помощи от 30.05.2016, 24.06.2016, 22.02.2017 и платежные документы, подтверждающее несение расходов на оплату услуг представителя.

Суды с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем юридической работы, сочли, что в данном случае, принципу разумности отвечает сумма взыскания судебных расходов с Банка и с ООО "Каркаде" по 25 000 руб.

Суды приняли во внимание, что постановление апелляционной инстанции от 01.12.2016, которым отменено решение суда первой инстанции от 25.05.2016 и удовлетворен иск ООО "Запмед", в кассационном порядке обжаловано Банком и ООО "Каркаде" (третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора). Постановлением кассационной инстанции от 19.04.2017 постановление от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций частично удовлетворено заявление о взыскании с ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суды признали предъявленные ко взысканию расходы не отвечающими принципу разумности. Расходы взысканы с третьего лица, поскольку дело в суде кассационной инстанции рассматривалось, в том числе и по его по жалобе, и заявитель вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя.

Суды установили факт несения расходов в общей сумме на 80 000 руб. по трем заключенным договорам, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сочли, что в данном случае разумной является сумма взыскания судебных расходов по 25 000 руб. с Банка и с ООО "Каркаде".

Кассационная инстанция считает выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, соответствующими положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А21-887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева