Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-1636/18 по делу N А66-5345/2016

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А66-5345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" Ивановой Л.В. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2017 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5345/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 28, ОГРН 1036914001277, ИНН 6914010348 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Ржев в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Большая Спасская ул., д. 27/51, ОГРН 1026901854451, ИНН 6914001706 (далее - Комитет), о взыскании 2 064 764 руб. 61 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с апреля 2013 года по январь 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований и замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ржева, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Партизанская ул., д. 33, ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555 (далее - Администрация); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция); Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области; Финансово-экономический отдел администрации города Ржева, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Партизанская ул., д. 33, ОГРН 1026901853472, ИНН 6914002682 (в настоящее время Финансовый отдел администрации города Ржева Тверской области).

Решением от 20.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в обоснование отказа в удовлетворении требований за весь указанный в иске период (с апреля 2013 года) сослались на судебные акты по делу N А66-4761/2015, которое рассматривалось в период аренды с 11.03.2015, оставив без внимания дело N А66-7749/2013, которое рассматривалось с 02.04.2013; незаконное бездействие Комитета и несвоевременное заключение договора купли-продажи, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-7749/2013, А66-4761/2015, привели к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, выплаченной за период, когда помещение уже могло находиться в собственности истца.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что с учетом отсутствия у Комитета права на исключение спорного помещения из утвержденного перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу арендуемого имущества, а также фактической реализации Обществом права на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки не имеется оснований для квалификации поведения Комитета в заявленный в иске период как незаконное бездействие, а внесенных Обществом в этот период арендных платежей - как его убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с бездействием Комитета.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2003 года являлось арендатором нежилого помещения площадью 276,6 кв. м с кадастровым номером 69:46:0070231:200, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 28, пом. 1.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 06.03.2013 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 02.04.2013 N 509 Комитет сообщил Обществу о невозможности реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого помещения в собственность, поскольку указанное помещение включено в Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 N 255 (далее - Перечень).

Вступившим в законную силу 09.09.2014 решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014 по делу N А66-7749/2013 названный отказ Комитета признан незаконным; на Комитет возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о приватизации Обществом арендуемого нежилого помещения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 решение от 16.06.2014 и постановление апелляционного суда от 09.09.2014 по названному делу оставлены без изменения.

Далее Комитетом принято решение от 20.01.2015 N 5 об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, арендуемого Обществом.

29.01.2015 Комитет направил Обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 8 298 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Ввиду неурегулирования сторонами возникших при заключении договора разногласий по некоторым условиям договора, в том числе по цене, Общество обратилось за разрешением преддоговорного спора в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2015 по делу N А66-4761/2015 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества; выкупная цена недвижимого имущества установлена в размере 6 703 390 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) с учетом экспертного заключения.

Со ссылкой на указанное решение арбитражного суда Комитет и Общество заключили договор от 01.02.2016 N 22 купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 276,6 кв. м.

За период с апреля 2013 года по январь 2016 года Общество уплатило арендную плату в общей сумме 2 064 764 руб. 61 коп.

Общество, полагая, что договор купли-продажи не был заключен своевременно в связи с незаконным бездействием Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы за период с даты направления Комитетом письма об отказе в выкупе арендуемого помещения до заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, которую, по мнению истца, он был вынужден платить в период, когда имущество могло бы находиться в его собственности.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 15, 217, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитали, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны его убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета, поскольку истец в спорный период использовал помещения на условиях аренды и обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.

Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать от арендодателя ее возврата в счет возмещения убытков, а перечисленная арендатором арендная плата не может считаться его убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Суды также не установили обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о противоправности поведения Комитета, повлекшего причинение истцу убытков в виде выплаченной за указанный в иске период арендной платы.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения было своевременно рассмотрено Комитетом. Поскольку на момент подачи данного заявления помещение было включено в Перечень, вопрос о его выкупе в силу действовавшего в тот период законодательства не мог быть разрешен во внесудебном порядке. После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-7749/2013 Комитет в разумные сроки совершил во исполнение данного судебного акта действия, необходимые для реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность. Возникновение между сторонами в ходе заключения договора купли-продажи преддоговорного спора и передача Обществом разногласий на разрешение суда не свидетельствуют о незаконности действий Комитета как одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде выплаченной в период действия договора аренды арендной платы и об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и неверной правовой оценке юридических фактов. Принятые по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц судебные акты с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) Комитета, повлекших причинение истцу каких-либо убытков, и о наличии оснований для признания выплаченной Обществом за период действия договора арендной платы его убытками.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А66-5345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин