|
27 марта 2018 г.
|
Дело N А21-594/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "1 Строительный Холдинг" Овдиенко А.А. (доверенность от 23.10.2017), от Администрации городского округа "Город Калининград" Князевой А.П. (доверенность от 28.03.2017 N 62/дв.),
рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А21-594/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "1 Строительный Холдинг", место нахождения: 236901, Калининградская обл., г. Калининград, пгт. Прибрежный, ул. Воскресенская, д. 6, оф. 30, ОГРН 1113926031922, ИНН 3906245291) (далее - Общество, ООО "1 Строительный Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1.7 постановления Администрации от 07.11.2016 N 1666 "О предоставлении ООО "1 Строительный Холдинг" земельного участка по ул. Красносельской в Центральном районе г. Калининграда с разрешенным использованием "среднеэтажная жилая застройка" (далее - Постановление Администрации N 1666).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, д.1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871 (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, заявление удовлетворено; пункт 1.7 Постановления Администрации признан недействительным; с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
В своей кассационной жалобе Администрация ссылается на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и просит отменить принятое по делу судебные акты, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению Администрации, включение в текст оспариваемого постановления пункта 1.7 о параметре этажности в полной мере соответствует положениям градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, поскольку представляет собой завершение процедуры установления правового режима земельного участка, предназначенного для застройки в соответствии с утвержденной документацией различного назначения и уровня (применение параметра разрешенного строительства, определенного документацией по планировке в утвержденных градостроительным регламентом пределах). Податель жалобы считает, что Постановление Администрации N 1666 (в части пункта 1.7) не нарушает права заявителя, поскольку закрепляет за ним возникшее в силу договора о развитии застроенной территории обязательство осуществить строительство на основании документации по планировке территории.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Агентство поддерживает позицию Администрации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 25.05.2012 между ООО "1 Строительный Холдинг" (инвестор) и Администрацией заключен договор о развитии застроенной территории от 07.06.2012 N 011416 (далее - Договор N 011416), по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по развитию застроенной территории общей площадью 6 510 кв. м, в границах улицы Красносельской, 65, 65а, 67, 69, 69а, 71 в Центральном районе г. Калининграда, в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет.
Общество исполнило установленные частью 2, пунктом 3.3. Договора N 011416 обязательства в полном объеме: оплатило стоимость права на заключение договора; разработало проект планировки застроенной территории (включая проекты межевания застроенной территории, разработанные в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования), который был утвержден постановлением Администрации N 502 от 22.04.2013.
Впоследствии (08.07.2016) Обществом был получен градостроительный план земельного участка N RU39301000-6853 (далее - ГПЗУ), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1362 расположен в зоне Ж-2 - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.
Постановлением Администрации N 1666 Обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1362 по ул. Красносельской в Центральном районе г. Калининграда с разрешенным использованием "среднеэтажная жилая застройка", пунктом 1.7. которого Администрация определила предельный параметр разрешенного строительства - не более 5 этажей.
Ссылаясь на то, что предусмотренное Постановлением Администрации N 1666 (пункт 1.7) ограничение противоречит всем разрешающим документам (правилам землепользования и застройки г. Калининграда, градостроительному плану земельного участка, планируемого для застройки, а также прошедшему публичные слушания и утвержденному Администрацией проекту планировки застроенной территории) нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "1 Строительный Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Пунктом 7 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N 146, земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1362 расположен в территориальной зоне Ж-2 (зоне застройки среднеэтажными жилыми домами), основным видом разрешенного использования которой являются, в том числе многоквартирные жилые дома 5-8 этажей.
В соответствии с Генеральным планом городского округа "Город Калининград" зона застройки среднеэтажными жилыми домами (к которой относится спорный земельный участок) предназначена д
