Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-3060/18 по делу N А56-96972/2015

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-96972/2015

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Гагарина-20", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 20, пом. 3-Н, ОГРН 1164704050026, ИНН 4706037634, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-96972/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Строй-Сервис", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 36, оф. 1, ОГРН 1127847652558, ИНН 7810892930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 5067847002230, ИНН 7801406767 (далее - Кооператив), 175 928 110 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 N 31/05-11, 3 898 606 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Товарищество собственников недвижимости "Гагарина-20" (далее - Товарищество), полагая, что его права и законные интересы, как конкурсного кредитора Кооператива, нарушены заключенным мировым соглашением, утвержденным судом первой инстанции определением от 16.03.2016, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В определении суда первой инстанции от 16.03.2016 четко определены сроки кассационного обжалования, согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ последний день срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.03.2016 по настоящему делу истек 18.04.2016.

Таким образом, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16.03.2016 Товариществом, обратившимся с кассационной жалобой 15.02.2018, пропущен.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Товарищество ссылается на то, что право на оспаривание сделок должника в порядке главы III.I Закона о банкротстве возникло у подателя жалобы только после включения его требования в реестр требований кредиторов должника (Кооператива) 19.07.2017 в рамках дела А56-70570/2016 о несостоятельности (банкротстве), а возможность оспаривания обжалуемого судебного акта появилась только после получения информации о финансовом состоянии и сделок должника, а также сборе необходимых доказательств.

Данное обстоятельство, по мнению Товарищества, свидетельствует о возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно положениям части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом положения части 2 статьи 276 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защищать свои права.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана Товариществом с пропуском установленного законом предельного срока ее подачи, однако с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд кассационной инстанции принимает во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимость установления того момента, когда лицо, подавшее жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из представленных с кассационной жалобой документов следует, что Товарищество определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-70570/2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Кооператива) с требованием в размере 612 675 руб. 90 коп.

Согласно штампу на кассационной жалобе Товарищества, она поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2018, то есть с пропуском срока, а также с пропуском предельного допустимого срока, истекшего для подателя жалобы 19.01.2018.

Товарищество не указывает в силу каких уважительных причин оно, как конкурсный кредитор Кооператива, не могло обратиться в суд за оспариванием определения от 16.03.2016, которым утверждено спорное мировое соглашение, в срок до указанной даты.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что Товарищество не предприняло необходимых мер для обжалования данного судебного акта в срок, установленный частью 8 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Товарищества подана с нарушением предельно допустимого процессуального срока на ее подачу, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от14.02.2018 N 12.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 71 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.И. Корабухина