Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-15259/17 по делу N А56-47411/2017

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-47411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергоресурсная компания" Шалыгина С.Н. (доверенность от 12.02.2018 N 11-18), Котика И.С. (доверенность от 09.02.2018 N 10-18), от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 12.04.2017), от Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Бурналейдта В.Л.(доверенность от 09.02.2018 N 09-02/дА),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу N А56-47411/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергоресурсная компания", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Порошкино, Долинная улица, дом 22, ОГРН 1064703071102, ИНН 4703087161 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 9, литер А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Управление):

- решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство 11-й очереди многофункционального центра "Евроград" в деревне Порошкино, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение. Съезды в районе ПК 1075. 1 этап" от 15.06.2017 N 2967;

- решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Строительство 1-й очереди МФК "Евроград" в юго-западной части деревни Порошкино, МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области. Съезды и въезды на внешней стороне Кольцевой автомобильной дороги г. Санкт-Петербурга на участке км 122+100 ~ км 118+200 (ПК1061-ПК 1102). 1, 2 этапы" от 15.06.2017 N 2966;

а также о возложении на Управление обязанности в срок, не превышающий 10 рабочих дней, выдать соответствующие разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица, дом 12, ОГРН 1064703001010, ИНН 4703083738 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 N 186, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением кассационного суда от 12.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 26.02.2018.

Определением кассационного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть определения от 26.02.2018) рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 21.03.2018.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в Управление с заявлением от 07.06.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта: "Строительство 11-й очереди многофункционального центра "Евроград" в деревне Порошкино, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение. Съезды в районе ПК 1075. 1 этап." (далее - Объект N 1), приложив комплект документации, в том числе: проект планировки территории и проект межевания территории юго-западной части деревни Порошкино, многофункционального комплекса "Евроград" МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; Том 1 Основная (утверждаемая) часть. Текстовые материалы и чертежи - 1 экз.; Том 2 книга 2 (часть 2) Материалы по обоснованию проекта планировки, проект межевания территории; постановление администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N427; градостроительный план земельного участка NRU47504302-25 на земельный участок N 47:07:0719001:182; приказ об утверждении проектной документации от 01.09.2011 N 50; разрешение на строительство от 04.07.2013

N ВП/3088; справку о соответствии технических регламентов от 04.09.2014; справку о соответствии построенного объекта от 04.09.2014; акт приемки объекта капитального строительства от 04.09.2014; договор на электроснабжение участка с кадастровым номером 47:07:0719001:182; заключение о соответствии построенного объекта N 516-Р от 29.12.2015; распоряжение об утверждении заключения о соответствии от 29.12.2015 N 516-Р.

Письмом от 15.06.2017 N 2967 Управление отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта N 1 на основании пункта 12.2 Административного регламента Федерального автодорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо их участков; частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию, которых планируется осуществлять на территории двух и более субъектов Российской Федерации; выдаче разрешений на строительство в случае прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 N 186 (далее - Административный регламент).

В то же время Общество обращалось в Управление с заявлением от 01.06.2017 N 91/06-17 от 01.06.2017 и от 05.06.2017 N 92/06-17 о выдаче разрешения на строительство объекта: "Строительство I очереди МФК "Евроград" в юго-западной части дер. Порошкино МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области. Съезды и въезды на внешней стороне Кольцевой автомобильной дороги г. Санкт-Петербурга на участке км 122+100 - км 118+200 (ПК 1061 - ПК 1102)" 1,2 этапы" (далее - Объект N 2) с приложением соответствующих документов, в том числе: копия приказа от 07.03.2017 N 16 об утверждении проектной документации; копия положительного заключения государственной экспертизы от 12.05.2015 N 351-15/СПЭ-3336/02;. Раздел 1 Том 1.1 Общая пояснительная записка ИС-083-2013-1-П-ОПЗ-1.1-ПЗ; Раздел 2 Проект полосы отвода Том 2.1 Проект планировки территории; Том 1. Утверждаемая часть ИС-083-2013-1-П-ППТ-1-УТ; Раздел 2 Проект полосы отвода. Том 2.5 Проект полосы отвода. Граница балансовой принадлежности ИС-083-2013-1-П-ППО; Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Том 3.1 Автомобильные дороги ИС-083-2013-1-П-ТКР-1-АД; Раздел 5 Проект организации строительства. Том 5.1 Проект организации строительства. Автодороги ИС-083-2013-1-П-ПОС; Раздел 6 Проект организаций работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Том 6.1 Проект организации демонтажных работ ИС-083-2013-1-П-ПД; копия приказа N 18 от 07.03.2017 об утверждении ответственного за производство работ со стороны застройщика (технического заказчика); кадастровая выписка о земельном участке N 47:07:0719001:21 от 31.01.2013.

Письмом от 15.06.2017 N 2966 Управление сообщило об отказе в выдаче разрешения на строительство Объекта N 2 на основании пункта 12.1 Административного регламента.

Ссылаясь на то, что отказы в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемых отказов Управления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Общества. Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.11.2017 оставил решение суда первой инстанции от 16.08.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Согласно пункту 10.3 Административного регламента для принятия решений о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается истребовать иные документы, за исключением документов, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 10.1 настоящего Регламента.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены пунктом 12.1 Административного регламента: отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10 настоящего Регламента; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены пунктом 12.2 Административного регламента: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.1 настоящего Регламента; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Несмотря на то, что в оспариваемых отказах в выдаче разрешения на строительство Объекта N 2 и ввод объекта в эксплуатацию Объекта N 1 не указаны конкретные основания отказа (имеются только ссылки на пункты 12.1, 12.2 Административного регламента), судами были восприняты все доводы, приводимые Управлением в ходе разбирательства по делу; и этим доводам была дана надлежащая оценка.

Суды должным образом проанализировали представленные Обществом в адрес Управления (а также в материалы настоящего дела) документы и аргументировали свои выводы (основанные на анализе имеющихся в деле доказательств) со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Оценка документов произведена судами как на соответствие полноты необходимого для получения соответствующих разрешений пакета документов, так и на соответствие законодательно установленным требованиям, предъявляемым к содержанию представляемых документов.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что строительство Объекта N 1 велось на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0719001:21 и 47:07:0719001:182 на основании разрешения на строительство от 04.07.2013 N ВП/3088, которое было выдано Обществу правопредшественником Управления - Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСТО). Указанное разрешение на строительство не оспаривалось уполномоченными органами и его законность признавалась на всем протяжении возведения Объекта N 1.

Сопоставив информацию, содержащуюся в заключении государственной экспертизы проектной документации строительства Объекта N 1, документе о согласовании МО "Бугровское сельское поселение" проектных материалов по проекту планировки территории КАД, (постановление Администрации от 13.09.2010 N 152), генеральном плане и правилах землепользования и застройки МО "Бугровское сельское поселение", проекте планировки территории объекта "Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область" Этап 1. Этап 2, утвержденного распоряжением Росавтодора N 2922-р от 28.12.2016, суды обоснованно отклонили доводы Учреждения о наличии препятствий в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство Объекта

N 2, суд первой инстанции констатировал наличие полного пакета документов, необходимого для получения испрашиваемого разрешения. Судами всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами доказательства и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела правильно применены нормы права в регулируемой сфере правоотношений.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в нем документы подробным образом обосновали свои выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Избранная судами мера устранения допущенных Управлением нарушений и восстановления прав Общества не противоречит существу рассмотренного спора, соответствует материальному требованию и обеспечивает восстановление прав заявителя, нарушенных оспоренными решениями. _

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения от 16.08.2017 и постановления от 08.11.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2017 по делу N А56-47411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени

Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный