Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-16965/17 по делу N А56-17522/2016

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-17522/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Щекина Д.В. (доверенность от 07.06.2017 N 214), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 N 85), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017 N 212/271),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-17522/2016 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 264 335 руб. 02 коп. задолженности по договору поручительства от 01.04.2011, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.06.2017 иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Общества взыскано 8124 руб. 21 коп., списанные по инкассовому поручению 15.03.2016 N 86574. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 указанное решение изменено. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Общества взыскано 229 987 руб. 37 коп., списанных с расчетного счета Общества как с поручителя по договору от 01.04.2011, а именно: 200 910 руб. 75 коп. по инкассовому поручению от 15.03.2016 N 86024, 20 952 руб. 41 коп. по инкассовому поручению от 15.03.2016 N 86973, 8 124 руб. 21 коп. по инкассовому поручению от 15.03.2016 N 86574. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.11.2017 и полностью удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2013 года и неустойки, начисленной за просрочку ее уплаты, поскольку в данном случае срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением в рамках дела N А56-82562/2014 иска государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), правопреемником которого является Общество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Министерства - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) 11.01.2009 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 867.34.040.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде а абонент обязался, в числе прочего, своевременно оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

В целях исполнения обязательств по Договору Предприятие (кредитор), правопредшественник Учреждения (абонент) и Общество (поручитель) 01.04.2011 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.01.2011. В случае пролонгации Договора договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-82562/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, солидарно с Общества и Учреждения в пользу Предприятия взыскано 230 491 руб. 47 коп. задолженности за период с января по декабрь 2013 года по Договору и 25 719 руб. 34 коп. неустойки, а также 8124 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины, что в общей сумме составляет 264 335 руб. 02 коп.

Общество, ссылаясь на то, что по инкассовым поручениям от 15.03.2016 N 86024, 86574 и 86973 указанная сумма списана со счета Общества как с поручителя в пользу Предприятия, и полагая, что Учреждение обязано возместить поручителю суммы списанных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в пределах срока исковой давности Общество вправе взыскать только 8 124 руб. 21 коп., частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение. Апелляционный суд признал обоснованными требования истца о взыскании 200 910 руб. 75 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2013 года, а также 20 952 руб. 41 коп. неустойки, начисленную за просрочку уплаты этой задолженности. Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела N А56-82562/2014, апелляционный суд сделал вывод о пропуске истцом в рамках настоящего дела срока исковой давности по требованию о взыскании 29 580 руб. 72 коп. задолженности за январь 2013 года и 4 766 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за просрочку ее уплаты. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором (Предприятием) применительно к пункту 5.4 Договора, которым определен момент оплаты потребленного ресурса - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод апелляционного суда о пропуске Обществом на дату его обращения в суд (21.03.2016) срока исковой давности по требованию о взыскании 29 580 руб. 72 коп. задолженности за январь 2013 года и начисленных за просрочку ее уплаты 4 766 руб. 93 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования стороной спорных правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности не происходило с момента обращения Предприятия в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам, противоречат пункту 1 статьи 204 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-17522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова