Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-579/18 по делу N А56-14379/2017

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-14379/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский трактор" директора Метелева С.Г. (решение участника общества с ограниченной ответственностью "Балтийский трактор" от 19.08.2014),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский трактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-14379/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины", место нахождения: 660052, Красноярский край, город Красноярск, улица Затонская, дом 62, ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651 (далее - истец, ООО "Карьерные машины"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский трактор", место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, тупик Митрофаньевский, дом 9А, литера "Н", ОГРН 1077847163327, ИНН 7839353627 (далее - ответчик, ООО "Балтийский трактор"), о расторжении договора поставки от 24.06.2016 N 2-16, взыскании 3 760 000 руб. неосновательного обогащения, 352 500 руб. неустойки, 212 788 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 297 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Договор поставки от 24.06.2016 N 2-16 расторгнут. С ООО "Балтийский трактор" в пользу ООО "Карьерные машины" взыскано 3 760 000 руб. неосновательного обогащения, 352 500 руб. неустойки, 43 562 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский трактор", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что судам надлежало оставить иск без рассмотрения, поскольку ООО "Карьерные машины" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-47397/2017. Кроме того, податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку не было доказано существенное нарушение ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карьерные машины" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Карьерные машины" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский трактор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.06.2016 заключен договор поставки N 2-16, в соответствии с условиями которого ООО "Балтийский трактор" (поставщик) обязался поставить изготовленный в соответствии с техническим заданием (приложение N 1-ТЗ) один трактор "Балтиец" К-707Т (новый), не ранее 2015 года выпуска (далее - техника), стоимостью 4 700 000 руб., а ООО "Карьерные машины" (покупатель) обязалось оплатить и принять технику.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за технику производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 на расчетный счет поставщика либо по его указанию на другой счет в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора (2 350 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, промежуточный платеж в размере 30% от цены договора (1 410 000 руб.) в течение 60 календарных дней с момента внесения первого платежа, окончательный расчет в размере 20% (940 000 руб.) после приемки техники покупателем на складе поставщика и подписания акта приема-передачи.

Истец платежным поручением от 13.07.2016 N 3777 перечислил 2 350 000 руб. на расчетный счет ответчика в акционерном обществе "Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" (далее - АО КБ "ТЕТРАПОЛИС").

На основании счета от 15.09.2016 N 5 и в соответствии с пунктом 3.3 договора истец платежным поручением от 27.09.2016 N 5356 перечислил 1 410 000 руб. на расчетный счет ответчика в публичном акционерном обществе "Банк "Александровский".

В ходе исполнения взаимных обязательств сторонами 04.07.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении срока и базиса поставки, в соответствии с условиями которого техника должна прибыть в город Красноярск не позднее 21.12.2016.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору, ООО "Карьерные машины" уведомлением от 12.01.2017 N 91 отказалось от его дальнейшего исполнения и потребовало возвратить предварительную оплату.

Требования ООО "Карьерные машины" были оставлены ООО "Балтийский трактор" без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 506, пункта 2 статьи 450, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторгли договор, взыскали с ответчика в пользу истца 3 760 000 руб. неосновательного обогащения и 352 500 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Карьерные машины" перечислило ООО "Балтийский трактор" предварительную оплату за технику, подлежащую поставке, однако поставщик обязательство по поставке товара не исполнил. Претензия истца с требованием поставить товар или возвратить денежные средства ответчиком не исполнена.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания предварительной оплаты.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что обстоятельства поступления денежных средств ответчику на основании платежного поручения от 13.07.2016 N 3777 не подтверждены, поскольку факт их списания с расчетного счета ООО "Карьерные машины" не доказывает факт их поступления на расчетный счет ООО "Балтийский трактор".

Оценивая указанный довод критически, суды правомерно приняли во внимание наличие в материалах дела счета-фактуры от 13.07.2016 N 10, выставленной и подписанной руководителем ООО "Балтийский трактор" (том дела 1, лист 12).

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счет-фактура от 13.07.2016 N 10 содержит указание на ее выставление к платежному поручению от 13.07.2016 N 3777, что подтверждает поступление частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на счет ответчика.

Суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-47397/2017 установлен факт зачисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствие у судов оснований для взыскания предварительной оплаты ввиду недоказанности оснований для расторжения договора по правилам статьи 520 ГК РФ, поскольку право покупателя на взыскание предварительной оплаты не поставлено в зависимость от расторжения договора (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам (том дела 1, лист 19).

Указание подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-47397/2017, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А56-47397/2017, апелляционный суд обоснованно рассмотрел жалобу по существу.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции определением от 10.07.2017 неправомерно возвратил встречный иск ООО "Балтийский трактор" к ООО "Карьерные машины" о взыскании 3 760 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 24.06.2016 N 2-16.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанное определение суда оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что определение суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 вступили в законную силу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств возвращения встречного иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-14379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский трактор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова