Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-2239/18 по делу N А13-1992/2017

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А13-1992/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Вторресурсы" генерального директора Тряничева Г.В., Скворцова А.А. (доверенность от 14.02.2018 N 3), от индивидуального предпринимателя Щапина А.Н. представителя Анпилова Д.С. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1992/2017,

установил:

Акционерное общество "Вторресурсы", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60А, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о внесении изменений в концессионное соглашение от 22.09.2011 (далее - соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич, ОГРНИП 308352512500024, ИНН 352522372396, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 80Б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696, а также прокурор Вологодской области в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 20.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на не имеющее юридического значения особое мнение эксперта - члена экспертной комиссии государственной экологической экспертизы неправомерна. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции безосновательно принял во внимание немотивированную позицию Департамента, поддержанную прокурором, согласно которой увеличение срока строительства может привести к увеличению сроков кредитования для расчетов с генеральным подрядчиком, что в свою очередь может привести к росту тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов, опровергающих данное утверждение. Также, по мнению подателя жалобы, предлагаемые в соответствии с проектной документацией изменения отвечают как требованиям обеих сторон по делу, так и общественным интересам, а вывод судов об обратном не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований по внесению изменений в пункты 1.3, 52, 59 соглашения. В части отказа в изменении пункта 53 соглашения Администрация не согласна с выводами судов и в этой части поддерживает доводы кассационной жалобы Общества.

Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, поддержал свою позицию, ранее изложенную суду первой инстанции.

От прокурора Вологодской области поступил отзыв, в котором он просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Щапина А.Н. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола конкурсной комиссии от 16.08.2011 о рассмотрении и оценке конкурсных предложений и пункта 3.2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) муниципальное образование "Город Вологда", от имени которого выступала Администрация (концедент), и Общество (концессионер) заключили соглашение в отношении не завершенного строительством полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района.

Согласно пункту 1 данного соглашения концессионер обязался за свой счет завершить строительство полигона, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (объект соглашения), право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять утилизацию (захоронение) отходов с использованием полигона, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

При этом концессионер обязался осуществлять утилизацию (захоронение) отходов на земельном участке площадью 177 311 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303004:160, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, предназначенном для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки, со дня подписания соглашения до ввода в эксплуатацию первой очереди полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района.

Пунктом 1.3 соглашения на Общество возложена обязанность осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 месяцев от даты подписания соглашения мусороперерабатывающего предприятия в соответствии с заявленной в конкурсном предложении технологией на земельном участке площадью 70 000 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303004:161, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, находящемся в собственности концедента и предоставленном концедентом концессионеру по договору аренды.

В соответствии с пунктом 15 соглашения при обнаружении концессионером не зависящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные данным соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязан немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению соглашения.

Пунктом 16 соглашения установлена обязанность концессионера обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения с установленными технико-экономическими показателями, указанными в приложении N 2 к соглашению, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок, указанный в пункте 53 соглашения.

В силу пункта 17 соглашения Общество обязано приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения в срок, указанный в пункте 54 названного соглашения.

Согласно пункту 51 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 25 лет.

Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения (полигона) - не позднее 24 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 52 соглашения).

Пунктом 53 соглашения установлен срок завершения строительства объекта соглашения в целом - не позднее 60 месяцев со дня подписания соглашения.

Пунктом 59 соглашения предусмотрен срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 30 месяцев со дня подписания соглашения.

Основания и порядок изменения соглашения установлены его разделом XIII. В соответствии с пунктом 80 соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия, определенные на основании решения о заключении соглашения и конкурсного предложения, не могут быть изменены соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 82 соглашения предусмотрена возможность его изменения по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 14.06.2013 на основании пункта 15 соглашения уведомило Администрацию о невозможности соблюдения сроков ввода в эксплуатацию первой очереди полигона и мусороперерабатывающего завода по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу N А13-7716/2013 по иску Общества на основании статьи 451 ГК РФ в пункты 52 и 59 соглашения внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения и мусороперерабатывающего предприятия установлен не позднее 36 месяцев со дня подписания соглашения.

Письмом от 12.08.2014 N 1700 Общество обратилось к Администрации с предложением подписать соглашение об изменении соглашения в части сроков ввода в эксплуатацию первой очереди полигона и мусороперерабатывающего предприятия, а также приложений N 2 "Состав и описание объекта соглашения" и N 4 "Инвестиции в строительство объекта концессионного соглашения" к соглашению в связи с обнаружением обстоятельств, которые не были учтены при подписании соглашения.

Общество, ссылаясь на невозможность соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объектов по не зависящим от сторон обстоятельствам, в сентябре 2014 года повторно обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий соглашения (пунктов 1.3, 52 и 59 в части установленных сроков) путем установления срока ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия и первой очереди полигона не позднее 60 месяцев со дня подписания соглашения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2015 по делу N А13-12622/2014 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 по делу N А13-12622/2014 данное решение оставлено без изменения.

Письмом от 10.08.2016 N 634/1 Общество просило Администрацию рассмотреть возможность переноса сроков ввода в эксплуатацию. Администрация отказала, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368.

Письмом от 10.02.2017 N 164 Общество повторно просило согласовать изменение условий соглашения в части сроков строительства полигона в целом и мусороперерабатывающего предприятия, представив обоснование необходимости таких изменений. Администрация в ответе от 09.03.2017 повторно указала на непредставление документов, подтверждающих наличие оснований для изменения соглашения, документов, обосновывающих предлагаемые сроки строительства.

Отказ Администрации от изменения условий соглашения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил внести изменения в пункты 1.3, 52, 53 и 59 соглашения, заменив в абзаце первом пункта 1.3 и в пункте 59 соглашения цифры "30" на "84"; пункт 52 изложить в редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения - не позднее 62 месяцев со дня подписания соглашения"; пункт 53 соглашения изложить в редакции: "Срок начала строительства второй очереди объекта соглашения - не позднее 17.01.2020. Срок ввода в эксплуатацию второй очереди объекта соглашения - не позднее 24.05.2021. Срок начала строительства третьей очереди объекта соглашения - не позднее 04.05.2028. Срок ввода в эксплуатацию третьей очереди объекта соглашения - не позднее 13.06.2029".

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ по требованию стороны концессионного соглашения оно может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Суды двух инстанций оценили доводы истца о необходимости изменения условий соглашения.

Исходя из вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что применительно к настоящему спору требования Общества фактически направлены на увеличение сроков, предусмотренных соглашением: как основного срока строительства объекта - 60 месяцев, так и промежуточных сроков, установленных приложением N 2 к соглашению, что недопустимо, поскольку сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию являются существенными условиями соглашения и определялись на основании конкурсного предложения истца. При этом Общество просило внести изменения в пункт 53 соглашения, предусмотрев поэтапное строительство полигона, с учетом чего срок ввода в эксплуатацию объекта в целом - 13.06.2029. Суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований вносить такие изменения и добавлять новые условия строительства в соглашение, поскольку этапы строительства полигона изначально соглашением не устанавливались. Общество должно было на стадии участия в конкурсе предвидеть и оценивать возможность сокращения срока строительства с 15 до 5 лет. Предложенный Обществом к увеличению срок ввода в эксплуатацию объекта находится за рамками условий конкурсной документации. Увеличение сроков до значений, превышающих первоначально указанные в конкурсной документации, а также установление дополнительных условий, связанных со строительством полигона в три очереди, фактически нивелируют результаты конкурса.

Сославшись в том числе на судебные акты по арбитражным делам N А13-7716/2013, А13-14339/2013, А13-6010/2013, А13-12622/2014, суды посчитали, что Общество не доказало фактическую и правовую необходимость значительного увеличения установленных в соглашении сроков ввода объектов в эксплуатацию и завершения строительства. То обстоятельство, что первая очередь полигона готова к эксплуатации и нет надобности в начале строительства второй и третьей очередей полигона до истечения определенного периода времени с начала заполнения отходами участков первой и второй очередей, не относится к числу тех, которые указаны в законе как обязательные основания для изменения договора.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о внесении изменений в указанные пункты соглашения отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили подробную и правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А13-1992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева