Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-14993/17 по делу N А56-18258/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-18258/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 29.12.2017 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" Денешика Е.А. (доверенность от 17.11.2017 N 11/17),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-18258/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 22.02.2017 по делу N Ш02-42/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде трехсот тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2017 и постановление от 08.11.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Управление не провело внеплановую проверку по истечении срока исполнения предписания; оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, истекшего 01.05.2016; Общество является субъектом среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение; назначенное Обществу административное наказание имеет явно карательный характер, может причинить Обществу, находящемуся в тяжелом финансовом положении, существенный ущерб; в данном случае при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом интересам, причинения вреда личности, обществу, государству возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить Общество от административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 12.03.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 Общество опубликовало на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru извещение N 31503151425 о проведении запроса предложений на право заключения для нужд Общества договора на оказание услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных работ в жилых и нежилых помещениях, обслуживаемых Обществом, разместило документацию о запросе предложений.

Управление, рассмотрев поступившую от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр санитарной профилактики" жалобу N Т02-65/6 на действия заказчика при проведении запроса предложений, 02.02.2016 приняло решение, которым признало ее обоснованной, установило в действиях Общества нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в принятии конкурсной комиссией неправомерного решения N 124/12/2015, его публикации и отмене процедуры закупки.

На основании указанного решения Управление 02.02.2016 выдало Обществу предписание, в котором предложило организатору торгов - Обществу и его закупочной комиссии совершить действия, направленные на устранение нарушений в части организации и проведения процедуры торгов, путем отмены решения N 124/12/2015, завершения процедуры закупки в строгом соответствии с закупочной документацией, положением о закупках Общества и нормами Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с выданным предписанием Обществу в срок до 29.02.2016 надлежало сообщить Управлению об исполнении предписания с приложением подтверждающих данный факт документов.

Указанные решение и предписание Общество в установленные законодательством сроки не обжаловало, поэтому они вступили в законную силу.

Письмом от 01.03.2016 (входящий N 4591-Ф/16) Общество уведомило Управление об исполнении предписания, указало на устранение им выявленных нарушений в части организации и проведения торгов путем отмены решения конкурсной комиссии N 124/12/2015, а также сообщило следующее:

"На основании выявленных нарушений было принято:

- в строгом соответствии с требованиями документации о закупке (извещение N 31503151425), положения о закупках ООО "ЖКС N 3 Московского района" и норм Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

- возобновило заключение договорных отношений по запросу предложений N 124/12/2015 б/н б/д и завершению процедуры закупки (извещение N 31503152960)".

Рассмотрев указанное письмо, придя к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом выданного ему предписания, Управление 16.02.2017 возбудило дело N Ш02-42/17 об административном правонарушении и проведении административного расследования, запросило у Общества дополнительную информацию.

Должностное лицо Управления 21.02.2017 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.02.2017 по делу N Ш02-42/17 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде трехсот тысяч рублей административного штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела Обществом и Управлением доказательства, пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованности привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 указанной статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что к направленному Обществом письму об исполнении предписания не было приложено документов, подтверждающих указанные обстоятельства. В материалах дела они также отсутствуют.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления и установлено судами, согласно информации с официального сайта zakupki.gov.ru (журнал событий закупки N 31503151425) последнее событие по данной процедуре совершено 19.01.2016 (16:04 МСК).

Доказательств обратного Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Общество не предприняло всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований закона и своевременное исполнение предписания. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Довод Общества о непроведении Управлением внеплановой проверки по истечении срока исполнения предписания получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения, в частности, административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ. В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 указанной статьи.

В кассационной жалобе Общество указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и составляющего в отношении правонарушений в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А56-18258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая