Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-2129/18 по делу N А56-26537/2017

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-26537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества "Азот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-26537/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. "А", ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - ПАО "Газпром нефть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровскому акционерному обществу "Азот", место нахождения: 650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Грузовая, стр. 1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908 (далее - АО "Азот"), о взыскании 562 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Азот", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт простоя спорных вагонов не подтверждается материалами дела; суды не учли, что простой вагонов возник по вине перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Газпром нефть" просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Газпром нефть" (правопредшественник ПАО "Газпром нефть", поставщик) и Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" (правопредшественник АО "Азот", покупатель) заключен договор от 13.09.2011 N ГПН-11/27110/02120/Д поставки нефтепродуктов.

Согласно условиям договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - Продукция), а покупатель обязуется принимать Продукцию оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена Продукции, пункт отгрузки Продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения Продукции определяются сторонами также в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязался организовать выполнение направленных на доставку Продукции покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой Продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки Продукции в подвижном составе сторонних организаций, а Покупатель на условиях настоящего договора обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.8 договора на покупателя (грузополучателя покупателя) возложена обязанность обеспечить выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения покупателем (грузополучателем покупателя) требований пункта 3.8 договора, на него возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 5.3 договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 1/А).

Согласно названному пункту покупатель (грузополучатель покупателя) уплачивает поставщику штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона, если срок выгрузки нарушен на 5 суток и менее; в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона, если срок выгрузки составил свыше 5 суток.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") либо иного документа, составленного с использованием данных указанного ГВЦ, подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Во исполнение условий договора и на основании отгрузочных разнарядок ПАО "Газпром нефть" отгрузило АО "Азот" Продукцию по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете суммы заявленных требований.

Порожние цистерны были сданы ответчиком ОАО "РЖД" для возврата поставщику с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 договора, что подтверждается соответствующими данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

Претензии ПАО "Газпром нефть" об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 договора, в общей сумме 562 500 руб., оставлены АО "Азот" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-26537/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества "Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев