Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-1869/18 по делу N А66-4462/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А66-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАРСУЗА" Славецкого Н.В. (доверенность от 03.06.2017),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРСУЗА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-4462/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРСУЗА", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, корп. 5, оф. 5, ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500 (далее - Учреждение), о взыскании 463 386 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2015 по 06.04.2017.

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества взыскано 36 457 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.12.2014 заключили муниципальный контракт N 47/14 (далее - Контракт) на ремонт муниципальных квартир в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Цена Контракта составила 1 391 686 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков налога на добавленную стоимость).

Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 8.9 денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств, возвращаются ему после надлежащего исполнения взятых на себя по Контракту обязательств в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика в размере, пропорционально уменьшенном на сумму, удержанную заказчиком в счет возмещения неустоек (штрафов, пеней), отнесенных на подрядчика расходов при выполнении работ третьими лицами (в случаях предусмотренных Контрактом) и иных убытков, связанных с неисполнением в полном объеме или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, если требования об уплате таких неустоек, расходов и убытков подрядчику не выставлялись.

Заказчик не оплатил выполненные работы и не возвратил обеспечение по Контракту.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2016 по делу N А66-5509/2015 Контракт расторгнут; с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 389 197 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу N А66-14468/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 417 505 руб. 80 коп. обеспечения по Контракту.

Пунктом 6.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрена ответственность заказчика, в виде уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность за выполненные работы погашена ответчиком 21.12.2016, Общество на основании пункта 6.3 Контракта начислило 343 826 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.02.2015 по 21.12.2016. Кроме того, за несвоевременный возврат обеспечения по Контракту Общество начислило Учреждению 119 559 руб. 74 коп. неустойки, за период с 15.02.2015 по 06.04.2017 (дату подачи иска).

Отказ Учреждения уплатить неустойку в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изменив период начисления неустойки и определив в качестве начальной даты периода просрочки 09.11.2016, удовлетворили иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в контракт обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Такие условия определены в пункте 8.9 Контракта.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу N А66-14468/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 417 505 руб. 80 коп., внесенных в обеспечение исполнения Контракта. В данном решении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы обеспечения, поскольку решением по делу N А66-5509/2015 Контракт был расторгнут.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возвращения подрядчику суммы обеспечения исполнения Контракта послужило его расторжение, следовательно, определенная садами начальная дата периода просрочки обязательства по возврату суммы обеспечения - с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А66-5509/2015 - является правильной.

В указанной части доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды, установив, что начальной датой периода просрочки является 09.11.2016, то есть день, следующий после дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5509/2015 изменили заявленный истцом период неустойки. Указанным решением были установлены объем и стоимость выполненных по Контракту работ, а также основания для его расторжения и возврата подрядчику суммы обеспечения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в соответствии со статьей 711 и статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды не учли положения статей 711, 746 ГК РФ и условия Контракта, определяющие основания возникновение обязательств по оплате выполненных работ, и не исследовали, в какой момент подрядчик передал, а заказчик принял результат работы.

Таким образом, вывод судов об исчислении периода просрочки оплаты выполненных работ с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2016 по делу N А66-5509/2015 является ошибочным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить момент передачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, с которыми гражданское законодательство и Контракт связывают наступление обязательства по их оплате, определить период начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, по результатам рассмотрения дела вынести в соответствии с нормами материального и процессуального права законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А66-4462/2017 в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А66-4462/2017 в части взыскания с муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРСУЗА" 18 537 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева