Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1402/18 по делу N А56-71145/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-71145/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Патрушевой Ю.К. (доверенность от 21.02.2018 N 01/73),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-71145/2016,

установил:

Администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Запорожское, ул. Механизаторов, д. 2, ОГРН 1054700441399, ИНН 4712039319 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 05.09.2016 по делу N 1195-03-6689-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1097847266186, ИНН 7805500513 (далее - Общество), "Строительная компания "Ленстройэнерго", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 3, ОГРН 5067847004165, ИНН 7841335939, акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область", место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Новоселье, нежилое здание административного корпуса, лит. "А", "А1", ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109.

Решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, поскольку 25.08.2016 аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием всех поданных на участие в аукционе заявок не соответствующим требованиям документации, он правомерно в тот же день принял решение о проведении запроса предложений.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела, Администрация разместила на официальном интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0145300023316000015 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта - распределительного газопровода пос. Запорожское Приозерского р-на Ленинградской обл.

Общество, полагая, что при проведении электронного аукциона Администрация нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ"), обратилось в Управление с жалобой от 19.08.2016 (вх. N 6449) на действия Администрации.

По результатам рассмотрения этой жалобы Управление 26.08.2016 вынесло решение по делу N 1136-03-6449-РЗ/16, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ, и предписание об устранении допущенных нарушений.

В тот же день (26.08.2016) Администрация опубликовала на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0145300023316000021 о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта - распределительного газопровода пос. Запорожское Приозерского р-на Ленинградской обл.

Общество 29.08.2016 вновь подало жалобу в Управление на неправомерные действия заказчика при проведении запроса предложений.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 05.09.2016 по делу N 1195-03-6689-РЗ/16, которым жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях Администрации выявлено нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ.

На основании этого решения Управление выдало заказчику предписание от 05.09.2016, которым обязало в срок до 27.09.2016 аннулировать запрос предложений и разместить на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) информацию об аннулировании указанного запроса предложений.

Администрация, считая решение и предписание от 05.09.2016 по делу N 1195-03-6689-РЗ/16 недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге

Как установлено пунктом 8 части 2 той же статьи, заказчик вправе, в частности, осуществить закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания электронного аукциона несостоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ.

Податель жалобы указывает, что проведению процедуры запроса предложений предшествовал аукцион с тем же предметом контракта, признанный аукционной комиссией несостоявшимся в связи с признанием всех поданных на участие в аукционе заявок не соответствующим требованиям документации (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.08.2016 N 1549769). В связи с признанием 25.08.2016 аукциона несостоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ заказчик в тот же день принял решение о проведении запроса предложений.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что решением от 26.08.2016 по делу N 1136-03-6449-РЗ/16, принятым в рамках компетенции Управления, в действиях заказчика при проведении электронного аукциона (извещение N 0145300023316000015) были установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Согласно предписанию от 26.08.2016 Администрации надлежало отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, привести документацию об электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения по делу N 1136-03-6449-РЗ/16 путем внесения изменений в данную документацию в части описания объекта закупки, разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дату проведения аукциона в электронной форме, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дате и времени проведения аукциона в электронной форме.

Суды обоснованно посчитали, что в этом случае электронный аукцион N 0145300023316000015 не может считаться несостоявшимся до тех пор, пока предписание Управления от 26.08.2016 не будет исполнено или пока не будет принят судебный акт, которым данные решение и предписание Управления от 26.08.2016 были бы признаны незаконными. В этой связи процедура осуществления закупки Администрацией (согласно извещению N 0145300023316000015) не могла быть признана завершенной.

Учтя изложенное и приняв во внимание, что представитель Администрации присутствовал 26.08.2016 на заседании комиссии Управления и, соответственно, был осведомлен о состоявшимся по делу решении и о выданном обязательным к исполнению предписании, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела N 1136-03-6449-РЗ/16 Управлением установлено, что заказчиком в документации электронного аукциона (извещение N 0145300023316000015) описание объекта закупки было сформулировано способом (наличие неопределенностей и противоречий), исключающим возможность принятия участия в данной закупке ее потенциальным участникам.

Таким образом, именно несоблюдение Администрацией положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ привело к признанию указанного аукциона (извещение N 0145300023316000015) несостоявшимся ввиду отказа в допуске к участию в аукционе всех его участников.

Управление, выдав в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок предписание об отмене протоколов, составленных в ходе данного аукциона, внесении изменений в документацию аукциона и размещении ее в установленном порядке, тем самым обязало Администрацию провести аукцион в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Суды обоснованно отметили, что в этом случае сам заказчик обязан был совершить необходимые значимые действия с целью исполнения выданного ему предписания и не допустить дальнейшего осуществления спорной закупки (в данном случае - запроса предложений) до момента исполнения указанного предписания, тем самым обеспечив соблюдение требований Закона N 44-ФЗ, в том числе прав участников аукциона, чьи заявки были безосновательно отклонены.

Следовательно, в данном случае основание, предусмотренное частью 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, а именно законное признание электронного аукциона несостоявшимся, не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки в форме запроса предложений.

Поскольку действия Администрации по проведению оспоренного запроса предложений, совершенные после выдачи обязательного для исполнения предписания Управления, были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны Управлением незаконными и не отвечающими интересам потенциальных участников закупки, а также областного и муниципального бюджетов.

Довод Администрации о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий и при принятии решения по делу N 1195-03-6689-РЗ/16 нарушило административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14, отклоняется, поскольку положения данного регламента не препятствуют обоснованию принимаемого по результатам рассмотрения жалобы решения обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения иных жалоб и касающимися иных процедур торгов, в случае, если данные обстоятельства связаны с предметом рассматриваемой жалобы. В данном случае процедура проведения запроса предложений состояла в прямой причинно-следственной связи с результатами проведения электронного аукциона, ввиду чего игнорирование установленных ранее обстоятельств при проверке законности рассматриваемой процедуры торгов противоречит целям и задачам такой проверки.

Другие доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о правомерности ее действий, об их соответствии Закону N 44-ФЗ и не подтверждают незаконность оспариваемых решения и предписания Управления.

Так как нормы материального и процессуального права при рассмотрении арбитражного дела были применены судами двух инстанций правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-71145/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко