Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-1834/18 по делу N А05-8309/2017

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А05-8309/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-8309/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Победы, д. 20, ОГРН 1022901295856, ИНН 2911001524 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романенковой Ольге Васильевне, ОГРНИП 304291835500153, ИНН 291800136936, об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, Октябрьский пр., д. 53А, от постройки - торгового киоска.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что после направления арендодателем уведомления об освобождении земельного участка последний принимал арендные платежи, что следует расценивать как продолжение арендных отношений. Поскольку поводов к освобождению земельного участка от постройки (торгового киоска) не имелось, условия договора аренды предпринимателем не нарушались, суды, как указывает податель жалобы, необоснованно удовлетворили иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 25.04.2011 N 186 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок для временного размещения торгового киоска сроком на одиннадцать месяцев. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.05.2011 N 65 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 20 кв.м в кадастровом квартале 29:05:130119:9, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, Октябрьский пр., д. 53А, на указанный срок.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема- передачи от 10.05.2011.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон в период действия данного договора не заявит о его расторжении за три месяца до истечения его срока.

Поскольку стороны после истечения установленного договором срока не заявили возражений относительно его продления, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация в адрес предпринимателя направила уведомление от 09.03.2016 N 1081 о принятии ею решения о расторжении договора аренды земельного участка, также предложила по истечении трех месяцев освободить занимаемый земельный участок от торгового киоска, возвратив участок по акту. Уведомление оставлено без ответа.

Согласно акту обследования от 29.03.2017 земельный участок не освобожден, на нем располагается торговый павильон, ведется торговля.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель не освободила земельный участок и не передала его по акту, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что договор аренды прекратился на основании уведомления от 09.03.2016 N 1081, следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком. Руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судами, спорный договор аренды по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считался заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила заблаговременно о намерении прекратить отношения и арендатор продолжала пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель направил арендатору уведомление от 09.03.2016 N 1081 об одностороннем отказе от договора, что соответствует правилам статьи 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку установленный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Администрацией был соблюден, суды пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие и предприниматель в силу статьи 622 ГК РФ обязана возвратить занимаемый ею спорный земельный участок.

Установив, что предприниматель не исполнила названную обязанность, суды удовлетворили требования истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель продолжала вносить арендную плату после получения уведомления, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт внесения ответчиком платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Допустимых доказательств наличия правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А05-8309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева