Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-2049/18 по делу N А56-25210/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-25210/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Константинова П.Ю. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-25210/2017,

установил:

ООО "Строительная компания "Альфа", место нахождения: 440008, г. Пенза, ул. Захарова, д.18Б, ОГРН 1095834001482, ИНН 5834046227 (далее - ООО "СК "Альфа"), ссылаясь на договор уступки права требования от 31.01.2017 N ПТФ-3101/2017, заключенный с ООО "Пензтрансфер" (цедентом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой", Республика Беларусь, в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее - ОАО "Белтрубопроводстрой"), о взыскании 2 655 500 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 24.08.2015 N 1-24082015 и 256 550 руб. неустойки за период с 18.07.2016 по 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 с ОАО "Белтрубопроводстрой" в пользу ООО "СК "Альфа" взыскано 2 369 500 руб. долга и 236 950 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение от 08.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Альфа" и ОАО "Белтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Альфа" просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные. Истец не согласен с судами, посчитавшими недоказанным использование ответчиком строительной техники в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, поскольку противоположное доказывается путевыми листами и актом от 31.03.2016 N ПТФ-0331.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Белтрубопроводстрой" просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Пензтрансфер" (арендодателем) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 24.08.2015 N 1-24082015 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель за плату предоставил во временное владение и пользование арендатору строительную технику, а также оказывал арендатору услуги по управлению строительной техникой, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Разделом 5 договора определены стоимость и порядок расчетов. Из этого раздела следует, что расчетный период составляет один календарный месяц. Арендатор может производить целевые авансовые платежи в размере, согласованном сторонами, на основании писем арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты представления арендодателем счета на авансовый платеж. Размер авансового платежа согласовывается с арендатором на основании объема заказываемой техники на предстоящий период. Оплата оказанных услуг по аренде строительной техники производится ежемесячно в течение 11 (одиннадцати) банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг, счета-фактуры и счета на оплату за вычетом сумм авансовых платежей.

Акт об оказании услуг аренды составляется на основании рапортов, путевых листов, подписанных обслуживающим строительную технику персоналом (машинистом) и представителем арендатора, отвечающим за проведение работ на объекте.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора по истечении каждого расчетного периода аренды арендодатель передает арендатору два экземпляра подписанных со стороны арендодателя акта об оказании услуг за отчетный период, справку N ЭСМ-7 по унифицированной форме, копии первичных документов (рапортов, путевых листов) и реестров к ним. Арендатор в течение 3 календарных дней с даты получения экземпляра акта об оказании услуг подписывает их со своей стороны и передает подписанный экземпляр акта об оказании услуг и справку N ЭСМ-7 по унифицированной форме арендодателю.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при наличии мотивированных возражений по акту об оказании услуг арендатор излагает их в письменной форме и направляет арендодателю в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения акта. Если по истечении 3-х дневного срока арендодатель не получает подписанный акт или мотивированное несогласие с актом, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с актом об оказании услуг и подлежат оплате.

Как указывает истец, основывающий свое требование на договоре уступки права требования от 31.01.2017 N ПТФ-3101/17, его правопредшественник (ООО "Пензтрансфер") оказал услуги по договору на сумму 7 325 500 руб., которые оплачены в размере 4 670 000 руб. Неоплаченная сумма составляет 2 655 500 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку все оказанные ему услуги оплачены. Также ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, если суд установит такие нарушения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Отказ в иске обусловлен тем, что суд посчитал недоказанным оказание услуг на сумму 286 000 руб., поскольку акт на такую сумму от 31.03.2016 N ПТФ-0331 ответчику в соответствии с условиями договора не направлялся. Соответственно, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых пеней.

Повторно рассмотрев дело и оценив доводы сторон, обжаловавших решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суды правильно исходили из того, что истец не доказал направление ответчику акта от 31.03.2016 N ПТФ-0331 на 286 000 руб.

Также судами правильно применены нормы материального права.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суды пришли к выводу о наличии у ОАО "Белтрубопроводстрой" задолженности по внесению арендных платежей в размере 2 369 500 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ от 30.06.2016 N ПТФ-0630-002 на сумму 435 500 руб., от 30.06.2016 N ПТФ-0630-001 на сумму 447 200 руб., от 31.05.2016 N ПТФ-0531-006 на сумму 380 900 руб., от 31.05.2016 N ПТФ-0531-005 на сумму 440 700 руб., от 30.04.2016 N ПТФ-0430-010 на сумму 144 300 руб., от 16.03.2016 N ПТФ-0316-006 на сумму 504 400 руб., от 29.02.2016 N 00000121 на сумму 744 900 руб., от 01.02.2016 N 00000035 на сумму 488 800 руб., от 31.12.2015 N 00000957 на сумму 816 400 руб., от 30.11.2015 N 00000885 на сумму 847 600 руб., от 31.10.2015 N 00000827 на сумму 832 000 руб., от 30.09.2015 N 00000760 на сумму 842 400 руб., от 31.08.2015 N 00000679 на сумму 114 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае договор предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.2).

Согласно представленному расчету размер неустойки с учетом ограничения по состоянию на 18.04.2017 составил 256 550 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Однако, учитывая, что из общей задолженности исключен акт на сумму 286 000 руб., уменьшен и размер неустойки.

Судами исследовались доводы ответчика об уменьшении размера неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Доводы ответчика о несогласии с судебными актами, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, противоречат материалам дела. Кроме того, эти доводы поданы в непредусмотренной законом процессуальной форме, поскольку при наличии возражений ответчик должен был подать кассационную жалобу.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебный актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-25210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов