Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-163/18 по делу N А13-13122/2016

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А13-13122/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Лобанова С.Н. представителей Разумовой Е.Н. (доверенность от 05.07.2016), Макаровой Т.Б. (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-13122/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная компания", место нахождения: 160501, г. Вологда, Пионерская ул., д. 32, кв. 36, ОГРН 1123525008331, ИНН 3525279823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бывшему руководителю Лобанову Степану Николаевичу, место нахождения: г. Вологда, о взыскании 4 457 547 руб. 30 коп., необоснованно снятых со счетов Общества, 8 614 000 руб. стоимости остатка товарно-материальных ценностей на 01.01.2015 в отсутствие необходимых документов на списание и отсутствовавшие на балансе Общества, 2 165 000 руб. полученных вследствие заключения договоров N 003 и 004 на строительство ангаров (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дурягин Александр Прокопьевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройком", общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Металл-Комплект", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Лобанов С.Н., приобретая строительные материалы за счет средств Общества, действовал не в интересах последнего.

Общество полагает, что Лобанов С.Н. умышленно удерживает хозяйственные документы Общества с целью сокрытия реальных фактов хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Лобанов С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Лобанова С.Н. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2012.

Учредителями Общества с 14.04.2014 являются Лобанов С.Н. и Дурягин А.П., владеющие 20 % и 80 % уставного капитала Общества соответственно.

В период с 14.05.2012 по 23.01.2015 Лобанов С.Н. являлся директором Общества.

Общество, ссылаясь на причинение ему убытков Лобановым С.Н. в размере 15 233 547 руб. 30 коп., включающих денежные средства, снятые Лобановым С.Н. со счетов Общества, стоимость остатка товарно-материальных ценностей, по которым отсутствуют оправдательные документы на списание в производство, а также денежные средства, полученные Лобановым С.Н. от Елькина В.В. по заключенным договорам и необоснованно переданные Борисову А.Е., а не лицу, фактически производившему работы - Юшкову С.В., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправное поведение Лобанова С.Н. как директора Общества материалами дела не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, сделали правомерный вывод о недоказанности виновных действий (бездействия) Лобанова С.Н., в результате которых Обществу причинены убытки.

Суды учли, что смена руководителя Общества произошла 23.01.2015, в то время как с настоящим иском Общество обратилось 30.09.2016, т.е. через полтора года после смены материально-ответственного лица; доказательств того, что при смене руководителя общества проводилась инвентаризация имущества, в материалы дела не представлено.

Правомерным является вывод судов относительно того, что истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя Лобанова С.Н. и возникшими убытками, а также его вину в предполагаемой утрате имущества Общества.

Фактически доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А13-13122/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина