Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-1406/18 по делу N А56-83564/2016

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-83564/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Неживых А.С. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-83564/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 508 926 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой за период с января по июнь и октябрь 2015 года за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 63 679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2016 по 02.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не учли перерасчеты, сделанные ответчиком после получения данных о временно отсутствующих гражданах, а также необоснованно не приняли во внимание тот факт, что долг за октябрь 2015 года взыскан с Общества вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-752/2016, а потому объем услуг, оказанных в октябре 2015 года, не может быть пересмотрен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Пушкине, которые не оборудованы приборами учета сточных вод. Приборами учета холодной и горячей воды оборудованы не все жилые дома.

Предприятие на основании договора от 14.11.2008 N 763, заключенного с Обществом, поставляет питьевую воду и осуществляет прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, а последнее оплачивает оказанные услуги.

Как указывает Общество, оно в феврале 2016 года направило Предприятию заявления о перерасчетах объемов водопотребления и водоотведения в связи с отсутствием граждан по месту регистрации в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

Поскольку Предприятие перерасчеты не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. За период с января по июнь 2015 года Общество просит взыскать 278 318 руб. 89 коп. излишней оплаты за водопотребление и водоотведение ввиду временного отсутствия граждан, за октябрь 2015 года - 230 607 руб. 49 коп. необоснованно уплаченных в связи с отсутствием прибора учета и ранее произведенного некорректного расчета.

Суды удовлетворили иск Общества, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению из жилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых - определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоснабжения и водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Согласно пункту 1 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В спорный период порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определялся Правилами N 354.

В силу пунктов 86, 87, 90 и 97 Правил N 354 при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Возражая на иск в части взыскания за период с января по июнь 2015 года 278 318 руб. 89 коп. излишней оплаты за водоснабжение и водоотведение в связи с временным отсутствием граждан, Предприятие ссылалось на то, что в июле 2017 года выполнило перерасчет услуг по водоснабжению и водоотведению за заявленный период в объеме 2404,694 куб.м (1069,55 куб.м за водоснабжение, 1025,114 куб.м за отведение вод от использования холодной воды, 310,03 куб.м - за отведение вод от использования горячей воды) на общую сумму 50 512 руб. 58 коп. (том 2, лист 147).

Однако суды данному обстоятельству оценки не дали, факт проведения перерасчета не установили и не определили в связи с этим обоснованность требований Общества.

Кроме того, Предприятие обращало внимание судов на то, что всего за спорный период Общество предъявило к перерасчету 1405,51 куб.м водоснабжения, 9648,5 куб.м за отведение вод от использования холодной воды и 978 куб.м - за отведение вод от использования горячей воды (том 1, листы 138 - 143). При этом Общество не пояснило, по каким причинам объем сточных вод, предъявленных к перерасчету, столь значительно превышает объем водоснабжения, также предъявленный к перерасчету. По мнению Предприятия, расчет Общества не соответствует пункту 42 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения.

Суды возражениям Предприятия оценки не дали, расчет Общества не проверили. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать решение и постановление в указанной части законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Обществу представить результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 97 Правил N 354), которые отражаются в платежных документах, формируемых исполнителем, обосновать расчет, проверить его правильность.

Требование истца о взыскании 230 607 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2015 года не подлежало удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о количестве и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Предприятием Обществу в октябре 2015 года по договору от 14.11.2008 N 763, в том числе о наличии оснований для перерасчета размера платы, исследован судами при рассмотрении дела N А56-752/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Именно при рассмотрении указанного дела Обществу следовало должным образом реализовать свое право на судебную защиту, предприняв необходимые меры для сбора доказательств, подтверждающих обоснованность перерасчетов и опровергающих требования Предприятия.

Поскольку стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в октябре 2015 года, взыскана с Общества вступившим 29.11.2016 в законную силу судебным актом по делу N А56-752/2016, эта сумма не может являться неосновательным обогащением Предприятия.

Заявленное в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2015 года принято судом 02.05.2017, оно фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Общества о взыскании 230 607 руб. 49 коп. неосновательного обогащения отсутствовали. В этой части судебные акты подлежат отмене. В иске Обществу в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-83564/2016 отменить.

Дело в части требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" о взыскании 278 318 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за январь - июнь 2015 года и соответствующих процентов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В иске о взыскании 230 607 руб. 49 коп. отказать.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова