Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-2682/18 по делу N А56-88888/2016

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-88888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" Дуничева К.Е. (доверенность от 25.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" Богомолова А.Д. (доверенность от 14.02.2018), Тарбаева С.В. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-88888/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" (далее - ООО "АэроБойлер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (далее - ООО "СТМ-траффик") о взыскании 1 154 158 руб. 38 коп. убытков.

ООО "СТМ-траффик" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АэроБойлер", с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), 375 693 руб. 80 коп. дополнительных расходов, понесенных им как экспедитором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 27.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТМ-траффик", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку дополнительные расходы понесены в интересах истца (клиента). Отказ в иске в этой части обусловлен лишь тем, что представленные в обоснование этих расходов заявки имеют более ранние по сравнению с заявками истца даты, что неверно, поскольку экспедитор, исходя из проводившихся с истцом переговоров, предполагал поручение ему перевозки груза и заранее направил заявки ООО "Дженерал шиппинг компани". По мнению ООО "СТМ-траффик", убытки у истца возникли не по его вине, а вследствие собственной неосмотрительности истца.

ООО "АэроБойлер" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СТМ-траффик" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "АэроБойлер" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "АэроБойлер" (клиентом) и ООО "СТМ-траффик" (экспедитором) заключен договор на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импорно-экспортных грузов от 20.06.2016 N 20/06/16-ШС (далее - договор транспортной экспедиции, договор).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. В рамках исполнения договора экспедитор вправе заключать от имени клиента или от своего имени, но за счет клиента, договоры перевозки, перевалки, хранения груза, страхования груза и грузовых помещений, агентские договоры, на оказание услуг таможенного брокера, а также иные договоры.

С целью организации перевозки конкретной грузовой партии клиент направляет в адрес экспедитора поручение (пункт 3.3.1 договора).

Как указывает ООО "АэроБойлер", ООО "СТМ-траффик" нарушило срок доставки груза, в связи с чем грузополучатель, он же покупатель, (ВААС, корпорация штата Калифорния, США) предъявило к истцу требование об уплате 947 716 руб. 77 коп. за недопоставленный товар, 84 041 руб. 01 коп. за простой погрузчика и 122 400 руб. 60 коп. за хранение контейнера в порту. Убытки в размере 1 154 158 руб. 38 коп. ООО "АэроБойлер" взыскивает с ООО "СТМ-траффик", по вине которого они причинены.

В свою очередь ООО "СТМ-траффик" предъявило встречное требование о взыскании с ООО "АэроБойлер" дополнительных расходов при доставке контейнеров N MSCU9110601 и N MSCU6357856, в том числе расходов по таможенному оформлению и досмотру груза в США, терминальному сбору в порту выгрузки в США (Сан-Диего), демереджу, по хранению, простою автотранспорта.

К экспедиции груза экспедитор привлек ООО "Дженерал шиппинг компани".

Суд взыскал заявленные убытки и отказал во взыскании расходов экспедитора.

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, необходимым условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между нарушением обязательства со стороны кредитора и возникшими у лица убытками. Состав правонарушения для возмещения убытков должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Свои выводы о том, что убытки причинены виновными действиями ответчика, суд не мотивировал, но исходил из того, что вследствие нарушения срока доставки груза покупатель выставил истцу претензию о недопоставке товара и отказался его оплачивать в полном объеме, а также выставил требование об оплате простоя погрузчика и хранения контейнеров в порту.

Между тем предметом договора транспортной экспедиции не является поставка товара. Поэтому непонятно, в силу каких обстоятельств экспедитор отвечает перед покупателем клиента за недопоставку товара.

В материалы дела представлено две заявки на доставку груза из порта Санкт-Петербург в США от 09.08.2016 со сроком доставки 20.09.2016 и от 29.08.2016 со сроком доставки 13.10.2016.

Истец не указал и суд не определил, по какой заявке был нарушен срок доставки, когда прибыл груз в порт США.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт недостачи товара, составленный с покупателем (ВААС, корпорация штата Калифорния, США). В этом акте зафиксировано, что контейнер с товаром должен был быть доставлен на склад покупателя 30.09.2016, а доставлен 12.10.2016, имеется недостача товара. Исходя из этого акта покупатель и выставил истцу претензию.

Однако этот акт подтверждает вину самого истца в нарушение условий договору купли-продажи, а не вину экспедитора.

Не установлено, каким документом или в силу каких обстоятельств контейнер доставлялся ответчиком на склад покупателя, поскольку из заявок не следует такая обязанность (в заявках согласована доставка до порта США), и был ли согласован срок доставки контейнера покупателю.

Как указывает ответчик, по устной просьбе истца контейнер был разукомплектован после прибытия в порт США, поскольку его вес превышал допустимый при следовании по территории США, и срок доставки на склад покупателя с ним не согласовывался. Эти объяснения суд не оценивал. Также суд не оценил доводы экспедитора об удержании груза в связи с неоплатой клиентом расходов экспедитора и его праве потребовать от клиента оплатить стоимость хранения удерживаемого груза.

Фактически суд исходил из того, что экспедитор должен был доставить и доставлял груз до склада покупателя, но отказал во взыскании дополнительных расходов экспедитора, в том числе связанных с такой доставкой.

Отказ во встречном иске в связи с тем, что заявки в адрес ООО "Дженерал шиппинг компани" были поданы экспедитором ранее заявок клиента без исследования вопроса о необходимости таких дополнительных расходов, не может быть признан законным и обоснованным. Доводы экспедитора о том, что он предполагал исполнение получения клиента в связи с переговорами и поэтому направил заявки своему экспедитору, вполне разумны и заслуживают внимания.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-88888/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова