Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-2386/18 по делу N А56-14364/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-14364/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества "Авиарепс АГ" Оленева Р.Н. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14364/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, ОГРН 1037800042708, ИНН 7813080157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Авиарепс АГ", резиденту Федеративной Республики Германия, адрес: Йозефспитал штр. 15, Мюнхен, 80331, рег. номер HRB122852, код налогоплательщика: 143/100/01970 (далее - АО "Авиарепс АГ"), филиал АО "Авиарепс АГ" в Российской Федерации, место нахождения: 129090, город Москва, Олимпийский проспект, дом 14, НЗА 10150000454, ИНН 9909020040, в лице представительства АО "Авиарепс АГ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 10 (далее - Компания), о взыскании 27 200 евро неосновательного обогащения, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу IATA на день подачи искового заявления 1 686 400 руб., а также 383 020 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении иска отказано полностью. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 4213 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет взаимных требований по собственной инициативе.

По мнению Общества, зачет внесенного истцом аванса в счет долга перед ответчиком произведен судами с нарушением положений абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к делу.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 между Обществом (субагент) и Компанией (генеральный агент) заключен договор N ASHB-03/118 (далее - Договор), предметом которого является выполнение субагентом по поручению генерального агента, действующего от имени авиакомпании AIR MALTA, заключившей договор с генеральным агентом, следующих работ и услуг: продажа перевозок пассажиров на регулярные международные рейсы в форме электронных билетов названной авиакомпании, являющихся ее собственностью, в количестве и на сроки, регламентированные приложениями к Договору; перечисление выручки от продажи перевозок на счета, указанные генеральным агентом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора субагент обязался производить оплату авиаперевозок в сроки и на условиях, установленных Договором и приложениями к нему; производить оплату счетов в точном соответствии с выставленными в счете на оплату суммами, в назначении платежа ссылаться на номер оплачиваемого счета и назначение авиакомпании.

Согласно пункту 4.2 Договора субагент производит перечисление выручки на расчетные счета генерального агента, указанные в Договоре, за вычетом агентского вознаграждения, в соответствии со сроками и тарифами, установленными авиакомпанией и приведенными в приложениях, а также взимает с пассажиров и перечисляет генеральному агенту аэропортовые сборы.

В пункте 4.6 сторонами согласовано, что авансовый платеж за всю цепочку предоставляемых мест по Договору должен быть перечислен на расчетный счет генерального агента в течение 10 банковских дней после подписания Договора; данная сумма остается на расчетном счете генерального агента до полного завершения полетной программы и учитывается во взаиморасчетах по итогам реализации блоков мест; в случае расторжения Договора сумма авансового платежа возврату не подлежит.

В силу пункта 6.1 Договор действует по 30.11.2014.

Согласно приложению N 1 к Договору (пункт 1.1) общее количество мест в цепочке "жесткого блока" Санкт-Петербург - Мальта - Санкт-Петербург согласно приложению N 2 - 890. Места, являющиеся предметом приложения N 1 к Договору, предоставляются субагенту на основе принципа полной ответственности за реализацию, то есть субагент обязуется оплатить каждое предоставленное место туда и обратно, за исключением мест, снятых с бронирования в пределах квоты отказа от реализации в соответствии с пунктом 2.3 настоящего приложения.

Как установлено пунктом 2.2.1 приложения N 1, оплата авансового платежа в размере 27 200 евро производится в течение 10 банковских дней после подписания Договора и настоящего приложения на основании счета, выставленного генеральным агентом, в рублевом эквиваленте по курсу IАТА на день выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.5.1 приложения N 1 субагент производит полную оплату авиаперевозки на дату очередного вылета по цепочке "жесткого блока" по счету, выставленному генеральным агентом, за 30 дней до даты вылета рейса, с учетом аэропортовых и топливных сборов, в срок не более 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Сторонами в материалы дела предоставлены: счета на оплату депозита по Договору на сумму 1 319 200 руб., на оплату электронных билетов, непосредственно электронные билеты, платежное поручение от 09.04.2014 N 828 на перечисление истцом ответчику суммы 1 319 200 руб. (авансовый платеж, произведенный истцом ответчику) и сведения о транзакциях (перечислениях) по Договору.

Как установлено судом по материалам дела, на истца была возложена обязанность выкупить блок мест (890 штук), перечислив авансовый платеж, который в данном случае был перечислен истцом ответчику в соответствии со счетом последнего. При этом, по мнению судов, обязанность по выкупу блока мест не означает, что при наличии у ответчика неизрасходованных денежных средств на момент прекращения действия Договора на последнего возложена обязанность возвратить неосвоенные денежные средства по результатам сверки расчетов.

В обоснование правовых позиций истец и ответчик указали в судах, что все имеющиеся по существу спора документы предоставлены ими в материалы дела.

В этой связи суды установили, что Обществу Компанией было выставлено счетов (без учета уменьшения сумм по ним на произведенные затраты) на сумму 14 077 157 руб. 23 коп., платежи произведены истцом ответчику (с учетом аванса) в сумме 12 227 406 руб. 53 коп. (то есть, на 1 849 750 руб. 70 коп. меньше). С учетом произведенного истцом авансового платежа в размере 1 319 200 руб. сальдо получается в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках исполнения Договора Общество перечислило Компании в счет оплаты электронных билетов денежные средства, сумма которых меньше суммы, на которую ответчиком выставлены счета на оплату электронных билетов.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необоснованности заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в оплату электронных билетов по Договору денежные средства, сумма которых составляет менее суммы выставленных счетов на оплату билетов.

По расчету ответчика, представленного судам, истец продал всего 630 билетов (192 840 евро) из предусмотренных 890 билетов по Договору по тарифу "нетто" по "жесткому блоку" в евро (271 750 евро), в связи с чем общая стоимость непроданных билетов составила 78 910 евро. Сумма авансового платежа в евро, перечисленного истцом ответчику составила 26 922,45 евро.

Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком за непроданные места по тарифу "нетто" по "жесткому блоку" в евро составила 51 987,55 евро (78 910 евро - 26 992,45 евро) (том дела 2, лист 149), вследствие чего суды констатировали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) перед истцом и в удовлетворении исковых требований отказали.

Податель кассационной жалобы по сути не оспаривает установленный судом факт наличия на стороне истца суммы долга перед ответчиком и размер этой задолженности. Доводы жалобы касаются лишь порядка произведенного судом первой инстанции зачета однородных требований, осуществленного судом, по мнению Общества по своей инициативе, без заявления одной из сторон.

Между тем, довод Общества не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4.7 рассматриваемого Договора, заключенного между сторонами, сумма авансового платежа, внесенная субагентом (истцом) на расчетный счет генерального агента (ответчика) для обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, направляется на погашение задолженностей субагента перед авиакомпанией AIR MALTA и генеральным агентом, если таковые имеются; сумма авансового платежа засчитывается в счет окончательных взаиморасчетов на основании акта сверки по окончании срока действия Договора.

На основании данного пункта Договора ответчик произвел зачет платежей истца, в том числе при исполнении определения суда первой инстанции о проведении сторонами сверки расчетов.

Согласно пункту 7.3 Договора приложения к Договору обязательны для сторон.

В соответствии с ранее означенным пунктом 1.1 приложения N 1 к Договору общее количество мест в "жестком блоке", обязательных для оплаты истцом, составляет 890. Согласно пункту 1.2 того же приложения N 1 истец обязался нести полную ответственность за реализацию всех 890 мест и оплатить каждое из 890 мест "туда" и "обратно", однако, как следует из материалов дела, не выполнил указанное обязательство полностью.

Как определено пунктом 2.2.2 приложения N 1,сумма авансового платежа остается на расчетном счете авиакомпании AIR MALTA до полного завершения полетной программы и учитывается во взаиморасчетах с субагентом на основании акта сверки по окончанию срока действия Договора.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон по Договору за период с 20.03.2014 по 30.11.2014 (том дела 1, листы 158 - 174), составленному ответчиком согласно вышеуказанному пункту 2.2.2 приложения N 1 к Договору, следует наличие долга на стороне истца перед ответчиком за непроданные места по "жесткому блоку", размер которого по тарифу "нетто" в евро (согласно приложениям N 2 и N 3 к Договору) составляет 51 987,55 евро.

В своем отзыве на иск ссылаясь на вышеприведенные условия Договора и вышеизложенные фактические обстоятельства дела ответчик просил арбитражный суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, взыскав на основании статьи 410 ГК РФ в порядке зачета встречного требования с истца в пользу ответчика сумму в размере 51 987,55 евро (том дела 2, листы 147 - 150).

Однако, сделанное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявление о зачете однородных требований фактически не принято и не рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Встречный иск к производству суда также не принимался и не рассматривался одновременно с требованиями, заявленными Обществом.

Довод подателя жалобы о введении в отношении истца процедуры банкротства и нарушении в связи с этим судом первой инстанции законодательства о банкротстве рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Как указал суд апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суда, а также из материалов дела не следует, что между сторонами имел место какой-либо зачет в понимании статьи 410 ГК РФ и была нарушена предусмотренная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом истец (в лице конкурсного управляющего) не лишен права оспорить соответствующие сделки (зачеты), если таковые имелись, в порядке и по основаниям, установленным указанным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-14364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева