Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-1965/18 по делу N А56-33649/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-33649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" Шевелевой С.В. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Пластикпул" Гавриловой Л.Н. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-33649/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" (место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 93, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1147847049998, ИНН 780452956, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикпул" (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 51, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1147847115965, ИНН 7806522950, далее - ООО "Пластикпул") о взыскании 469 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 08.07.2015 N ПП 08/07 за период с 04.08.2015 по 22.10.2015 и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. пеней, 12 380 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции от 28.09.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и полностью удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что основания для уменьшения размера ответственности ответчика отсутствуют, вина истца в нарушении ответчиком сроков по договору не доказана. По мнению истца, оснований для признания размера неустойки явной несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется. Также истцом оспаривается снижение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика представил отзыв и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2015 между ООО "ВиД-Строй" (покупатель) и ООО "Пластикпул" (продавец) заключен договор купли-продажи ПП N 08/07, по условиям которого, продавец обязался в установленный срок, в согласованном количестве и ассортименте осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию бассейна из композитного полипропиленового материала с оборудованием. Ассортимент и качественные характеристики товара были определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1) к Договору.

Согласно пункту 1.4 указанного договора срок поставки товара и выполнения работ - в течение 20 дней с момента выполнения покупателем условий пункта 2.3.1 договора, которым предусмотрено, что покупатель в течение 2 рабочих дней с момента получения счета продавца обязуется перечислить на счет продавца 800 000 руб. в качестве аванса. ООО "ВиД-Строй" перечислило на счет ООО "Пластикпул" по платежному поручению от 15.07.2015 N 478 аванс в размере 800 000 руб. Поставка товара и выполнение работ должны быть произведены до 04.08.2015. Платежным поручением от 17.08.2015 N 531 продавец дополнительно перечислил на счет покупателя 38 000 руб.

Также судами установлено, что 24.03.2016 ООО "ВиД-Строй" направило в адрес ООО "Пластикпул" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору - нарушение срока поставки и выполнения работ, несоответствие товара (чаша бассейна) и оборудования водоподготовки проектно-сметной документации, согласованной в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" и потребовало ООО "Пластикпул" возвратить сумму неотработанного аванса в размере 838 000 руб.

29.04.2016 между ООО "ВиД-Строй" (цедент) и ООО ПСК "Стройпроект" (цессионарий) подписано Соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору купли-продажи от 08.07.2015 N ПП N 08/07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-48537/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, ООО ПСК "Стройпроект" отказано в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса, при этом, установлен факт нарушения срока поставки и монтажа оборудования договору купли-продажи от 08.07.2015 N ПП N 08/07.

Считая, что в силу пункта 5.3 договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 469 000 руб., истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал наличие вины истца в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также счет явно несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 50 000 руб.; также удовлетворено требование истца о разрешении вопроса о судебных расходах в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, если продавец не выполнит свои обязательства по срокам поставки и окончания выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, то покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 04.08.2015 по 22.10.2015 с учетом ограничения, установленного пунктом 5.3 договора, составил 469 000 руб.

Факт нарушения срока поставки товара в указанный период установлен судебными актами по делу N А56-48537/2016, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правомерно указано судами, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (2% от цены договора), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В силу пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случаи основания для применения пункта 72 Постановления Пленума N 7 отсутствуют.

В кассационной жалобе истец ссылается не обоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статьей 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2017 N 05/04/17-ПСК (представительство интересов истца в суде первой инстанции), заключенным истцом с ООО "Леге Артис", что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 N 204, названным договором, соответствующим счетом и участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Как правильно указали суды, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суды сделали вывод, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-33649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева