Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-2631/18 по делу N А66-11855/2017

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А66-11855/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Заливиной Юлии Валерьевны (паспорт),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заливиной Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11855/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской механик", место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 25, ОГРН 1066950073112, ИНН 6950019956 (далее - ООО "Тверской механик", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заливиной Юлии Валерьевне, ОГРНИП 313695203700071 (далее - ИП Заливина Ю.В., Предприниматель), о взыскании 200 000 руб. задолженности, 984 руб. 15 коп. неустойки и 22 330 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2017. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности, 984 руб. 15 коп. неустойки, 22 330 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 02.06.2015, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Заливина Ю.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что изложенные в иске обстоятельства противоречат действительным взаимоотношениям сторон, а материалами дела не подтверждается факт ремонта автомобиля Предпринимателя истцом 01.03.2016 в заявленном им объеме. Предприниматель ссылается на то, что ремонт автомобиля фактически произведен в Москве обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (далее - ООО "ИЛАРАВТО") в июле 2016 года по заявке водителя Петухова С.Н., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (заказом-нарядом, актом об оказании услуг, счетом на оплату, счетом-фактурой и кассовым чеком).

По мнению ИП Заливиной Ю.В., суды не дали данным доводам ответчика надлежащей оценки. При этом Заливина Ю.В. ссылалась на то, что истцом в исковом заявлении изложены недостоверные сведения, а указанные истцом в заказе-наряде от 01.03.2016 N 032 работы на сумму 131 804 руб. истец не выполнял.

Податель жалобы полагает, что поскольку документы, подтверждающие выполнение истцом работ, подписаны Заливиной Ю.В. под давлением директора Общества, то данные доказательства являются недействительными на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании Заливина Ю.В. поддержала доводы жалобы.

ООО "Тверской механик" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.09.2017 и постановление апелляционного суда от 21.12.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тверской механик" (исполнитель) и ИП Заливина Ю.В. (заказчик) 01.03.2016 заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства N 32 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный Договором срок произвести техническое обслуживание и ремонт транспортного средства марки MAN, государственный номер К 255 РН 69.

На основании пункта 2.2.2 заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов согласно заказу-наряду от 01.03.2016 N 32 в размере и порядке, установленных в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых исполнителем по Договору услуг и расходных материалов составляет 275 704 руб. После подписания сторонами заказа-наряда заказчик в течение двух рабочих дней оплачивает сумму в размере 75 704 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо путем безналичной оплаты с предоставлением заказчику платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2). Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. заказчик вносит в кассу исполнителя и (или) перечисляет на его расчетный счет полностью или по частям не позднее 31.05.2016.

Пунктом 4.2 Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате всей или ее части суммы указанной в пункте 3.2 на оставшуюся сумму исполнитель начисляет договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено судами, исполнитель обязательства по Договору выполнил, что подтверждается заказом-нарядом от 01.03.2016 N 032 и актом выполненных работ от 01.03.2016 N 32, подписанными заказчиком без замечаний (том дела 1, листы 16 - 18).

Согласно условиям Договора ИП Заливина Ю.В. внесла в кассу исполнителя 75 704 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.03.2016 N 6, что (том дела 1, лист 19). В оставшейся части оплата выполненных работ в срок до 31.05.2016 заказчиком не произведена, сумма задолженности составляет 200 000 руб.

Претензия истца от 01.11.2016, направленная им в адрес Предпринимателя 02.11.2016, не получена адресатом и возвращена без ответа (том дела 1, листы 20 - 24), в виду чего Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства и удовлетворил заявленные ООО "Тверской механик" требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с принятым решением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав ИП Заливину Ю.В., считает, что решение от 18.09.2017 и постановление от 21.12.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали факт оказания Обществом услуг на спорную сумму 275 704 руб. доказанным.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае истец в подтверждение выполнения работ представил Договор, заключенный с заказчиком (Предпринимателем), заказ-наряд от 01.03.2016 N 032 и акт от 01.03.2016 N 32, которые были подписаны ИП Заливиной Ю.В. без замечаний, а также приходный кассовый ордер от 17.03.2016 N 6 об оплате исполнителю 75 704 руб. услуг по данному заказу-наряду.

Однако суды при принятии судебных актов не учли следующие существенные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, Заливина Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что фактически весь объем работ, указанный истцом в заказ-наряде от 01.03.2016 N 032, им не выполнялся. В подтверждение своих доводов Предприниматель представил в суды первой и апелляционной инстанций следующие документы: заказ-наряд ООО "ИЛАРАВТО" от 18.07.2016 N МЛЗН080108 на общую сумму 70 797 руб. 60 коп. о выполнении работ по ремонту транспортного средства марки MAN, государственный номер К 255 РН 69; акт об оказании услуг ООО "ИЛАРАВТО" от 18.07.2016 N МЛЗН080108 о выполнении работ по ремонту транспортного средства марки MAN, государственный номер К 255 РН 69; счет на оплату по заказ-наряду ООО "ИЛАРАВТО" от 18.07.2016 N МЛЗН080108 на общую сумму 70 797 руб. 60 коп.; счет-фактуру ООО "ИЛАРАВТО" от 18.07.2016 N МЛЗН080108 на общую сумму 70 797 руб. 60 коп.; копию кассового чека ООО "ИЛАРАВТО" от 19.07.2016 об оплате 70 797 руб. 60 коп. (том дела 1, листы 56-69).

По мнению ответчика большинство спорных работ выполнено ООО "ИЛАРАВТО" по ремонту автомобиля истца марки MAN, государственный номер К 255 РН 69, а не ООО "Тверской механик".

Более того, Заливина Ю.В. также представила в суд первой инстанции товарную накладную от 25.11.2015 о приобретении ответчиком интеркулера у ООО "ПАРТТРЕЙД" на сумму 57 624 руб., из-за неисправности которого ей и пришлось обратиться к истцу о выполнении ремонта названного автомобиля (том дела 1, лист 83).

Также Заливина Ю.В. утверждает, что работ на сумму 131 804 руб., перечисленные в заказ-наряде от 01.03.2016 N 032, истцом не выполнялись.

Эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и надлежащая правовая оценка им в совокупности и взаимосвязи не давалась.

Выводы судов о том, что документы (Договор от 01.03.2016 N 32, заказ-наряд от 01.03.2016 N 032, акт от 01.03.2016 N 32), которые были подписаны ИП Заливиной Ю.В. без замечаний, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, при этом ссылки об их подписании под влиянием давления или обмана не подтверждены документально, не освобождает от надлежащего исследования и оценки доводов ответчика, которые документально подтверждены.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела.

Более того, в резолютивной части решения суда от 18.09.2017 проценты взысканы с ответчика в сумме 22 330 руб. 75 коп. за период с 11.09.2014 по 02.06.2015, а в мотивировочной части решения суда от 18.09.2017 размер процентов указан в сумме 22 330 руб. 01 коп. за период с 01.06.2016 по 01.08.2017, однако спорный Договор заключен 01.03.2016.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать представленные сторонами доказательства в подтверждение своих фактических и правовых позиций по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ИЛАРАВТО", и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу и распределить судебные расходы по делу и по жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А66-11855/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина