Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-1246/18 по делу N А56-52582/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-52582/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области Чкаловой Т.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-52582/2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Швейцарская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1104714999999, ИНН 4725000012 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Коновалова Алексея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, Коновалов А.И. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Коновалов А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.09.2017 и постановление от 29.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Коновалов А.И. указывает, что задолженность в размере 12 802 528 руб. 44 коп. возникла в 2011 - 2014 годах и взыскивается с него на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-55452/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пако" (далее - Общество), а не в доход бюджетов Российской Федерации соответствующих уровней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Коновалов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-55452/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Определением от 09.04.2015 по указанному делу процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по указанному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего привлечен бывший руководитель Общества Коновалов А.И., с которого в пользу Общества взыскано 12 802 528 руб. 44 коп.

Определением от 03.02.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Коновалова А.И. на определение от 29.11.2016 в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 кассационная жалоба Коновалова А.И. на определение от 29.11.2016 возвращена по тем же основаниям. Указанный судебный акт определением суда кассационной инстанции от 12.07.2017 оставлен без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 07.11.2017 N 307-ЭС16-10103 отказал Коновалову А.И. в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 и 12.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

На основании исполнительного листа от 22.02.2017 серии ФС N 014028900, выданного по делу N А56-55452/2014, 24.03.2017 судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство N 64941/17/78002-ИП.

На 13.07.2017 определение от 29.11.2016 Коновалов А.И. не исполнил.

На основании указанных обстоятельств Инспекция 13.07.2017 составила в отношении Коновалова А.И. протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Коновалов А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Коновалова И.А. вменяемого тому состава административного правонарушения.

Решением суда от 07.09.2017 Коновалов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет в отношении должностных лиц административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств возникновения задолженности, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением арбитражного суда от 29.11.2016 по делу N А56-55452/2014 Коновалов А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в пользу которого с него взыскано 12 802 528 руб. 44 коп.; указанное определение вступило в законную силу, однако Коноваловым А.И. не исполнено.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о наличии в действиях Коновалова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Виновность Коновалова А.И. оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Коновалова А.И. к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Ошибочное указание в судебном акте апелляционной инстанции на взыскание 12 802 528 руб. 44 коп. в пользу Инспекции, а не Общества, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Приведенные Коноваловым А.И. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-52582/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева И.Г. Савицкая