Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-1105/18 по делу N А05-1988/2017

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А05-1988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1988/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164900, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1082901015713, ИНН 2901188256 (далее - Инспекция), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и пунктов 5 (в части требования об исполнении представления по пунктам 2 - 4 представления в срок до 20.02.2017) и 6 (в части требования о направлении ответчику отчета об исполнении представления с приложением подтверждающих документов по пунктам 2 - 4 представления до 28.02.2017) представления от 16.11.2016 N 01-22/1574.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ 76", место нахождения: 150022, город Ярославль, 3-я Портовая улица, дом 1, офис 3, ОГРН 1137604013051, ИНН 7604247959 (далее - ООО "СМУ 76"), общество с ограниченной ответственностью СК "Контакт", место нахождения: 140009, Московская область, город Люберцы, Красная улица, дом 1, литера Б, этаж 10, комната 22В (офис 105В), ОГРН 1125027015464, ИНН 5027192570 (далее - ООО СК "Контакт"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн", место нахождения: 163060, город Архангельск, Северодвинская улица, дом 95, ОГРН 1032900034089, ИНН 2901120201 (далее - ООО "АиД"), государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1022900542565, ИНН 2901033911 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 с учетом определения от 03.07.2017 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной итоговая часть представления Инспекции, а именно пункт 2 (в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234 630 руб. 16 коп.); пункт 4, пункты 5, 6 (в части необходимости исполнения предписания и направления отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в том объеме, который признан судом недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ 76", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 12.10.2016 по 03.11.2016 Инспекцией на основании распоряжений от 11.10.2016 N 01-08/148, от 19.10.2016 N 01-08/153 была проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках государственной программы Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области (2013 - 2018 годы)" на строительство детского сада на 280 мест в городе Новодвинске Администрации за 2015 год, текущий период 2016 года.

В ходе проверки были установлены нарушения, в том числе в нарушении технического задания, являющегося приложением N 3 к муниципальному контракту от 30.12.2013 N 107, в принятом и оплаченном акте о приемке выполненных работ от 14.06.2016 N 1/1-23, составленном в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-23 "Дымоудаление", были применены индексы изменения сметной стоимости несоответствующие индексам III квартала 2011 года, в связи с чем неправомерно приняты и оплачены затраты по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 107 на сумму 76 166 руб. 10 коп.

В нарушении пунктов 4.5, 5.1.1 и 7.6 муниципального контракта от 30.12.2013 N 107 неправомерно приняты и оплачены работы и материалы по укладке перемычек и прогонов на общую сумму 918 976 руб. 97 коп., в том числе 559 224 руб. 46 коп. за счет средств областного бюджета и 359 752 руб. 51 коп. за счет средств местного бюджета. Указанное нарушение допущено в результате приемки и оплаты завышенного относительно проектной документации объема работ и материалов по установке железобетонных перемычек и прогонов.

В нарушении вышеназванных пунктов контракта неправомерно приняты и оплачены работы на сумму 1 880 710 руб. 48 коп., в том числе за счет средств областного бюджета на сумму 1 436 768 руб. 94 коп., за счет средств местного бюджета - 443 941 руб. 54 коп., при устройстве и разборке внутриплощадочной временной дороги, состоящей из 156 сборных железобетонных плит марки 2ПЗ0.18-10, затраты по которой уже были предусмотрены в разделе N 8 сводного сметного расчета "Временные здания и сооружения" в размере 1,8 процента от объема выполненных работ и которые принимались в конце каждого акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и оплачивались Администрацией.

В нарушении пунктов 3.6, 3.7 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 9 Инструкции от 01.12.2010 Nм 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению" Администрация не подписала с ООО "СМУ 76" акт о возвратной стоимости дорожных плит марки 2ПЗ0.18-10 в количестве 32 шт., полученных после разборки временной (заплощадочной) дороги, не отразив тем самым факт демонтажа и передачи указанных плит для хранения на склад, а также не отразила указанные плиты в бухгалтерском учете.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2016.

На основании указанного акта Инспекция вынесла Администрации представление от 16.11.2016 N 01-22/1574 по устранению причин и условий нарушений, выявленных при проведении указанной проверки.

В представлении Инспекция требует принять меры по устранению причин и условий нарушений.

В пункте 2 названного представления Инспекция требует возвратить в областной бюджет средства в размере 559 224 руб. 46 коп., или предоставить подтверждающие документы по выполнению работ по укладке перемычек и прогонов, которые были не представлены в ходе проведения проверки; в пункте 3 - возвратить в областной бюджет средства в размере 1 512 935 руб. 04 коп.; в пункте 4 - истребовать у ООО "СМУ 76" дорожные плиты марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук полученные после разборки временной (заплощадочной) дороги и отразить указанные плиты в бухгалтерском учете; в пункте 5 - представление должно быть исполнено: пункты 2 - 4 в срок до 20.02.2017; пункт 1 в срок до 02.07.2017; в пункте 6 - отчет об исполнении представления с приложением подтверждающих документов направить в инспекцию: по пунктам 2 - 4 до 28.02.2017; по пункту 1 до 10.07.2017.

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 2, 3, 4 и 5 (в части требования об исполнении представления по пунктам 2 - 4 представления в срок до 20.02.2017) и пункта 6 (в части требования о направлении ответчику отчета об исполнении представления с приложением подтверждающих документов по пунктам 2 - 4 представления до 28.02.2017) Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности пункта 2 в части возврата в областной бюджет средств в размере 234 630 руб. 16 коп., и пункта 3 представления Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

ООО "СМУ 76" обжалуются решение и постановление судов в части выводов о частичном завышении Администрацией и подрядчиком объемов работ по укладке перемычек в количестве 1123 штуки, в связи с чем денежные средства из областного бюджета в сумме 234 630 руб. 16 коп. были израсходованы в отсутствие подтверждения фактического выполнения работ, а также о допуске Администрацией и подрядчиком двойного включения дороги, находящейся на строительной площадке в стоимость строительства временных зданий и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4.5 Контракта следует, что оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в безналичной форме ежемесячно в установленный срок на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлена обязанность заказчика ежемесячно производить оплату генеральному подрядчику в безналичной форме за выполненные работы по контракту в установленные сроки в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта сторонами определен порядок приемки выполненных работ. В частности, определено, что приемка оформляется составлением актов установленной формы КС-2, КС-3, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и/или акта освидетельствования ответственных конструкций. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках должны соответствовать техническому заданию и сметам.

В данном случае, суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2015 N 19/1-02, от 20.02.2015 N 20/1-02, от 25.03.2015 N 3/1-2Д-3, от 20.02.2015 N 1/1-2Д-3, акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 и от 19.01.2015, заключение государственной экспертизы сметной документации объекта "Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне "А" города Новодвинска", в том числе ЛСР N 02-01-02 "Общестроительные работы выше нуля", установили, что в работах по строительству здания использовалось 1337 перемычек, однако в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2015 N 19/1-02 отражены работы по укладке 2460 перемычек, в связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объем работ по укладке перемычек в данном акте завышен на объем работ, соответствующий укладке 1123 перемычек.

Согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам затрат (в том числе, ГСН 81-05-01-2001) или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется, сумма средств определяется одним из вышеуказанных способов.

Утвержденные постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 в соответствии с введением обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

В пунктах 1.2 и 1.3 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах, в том числе, строительной площадки, отведенной в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

При строительстве в районах со сложными климатическими условиями (в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) затраты на временные здания и сооружения следует определять по расчету на основании данных ПОС или в соответствии с договором подряда по нормам настоящего сборника (пункт 2.2 ГСН 81-05-01-2001).

Ввиду изложенного судебные инстанции сочли, что указанным сборником не установлена возможность одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001.

Пунктом 4.2. ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что сметная норма на возведение временных зданий и сооружений при строительстве в том числе, детских садов, равна 1,8% от сметной стоимости.

Как установлено пунктом 24 приложения 2 ГСН 81-05-01-2001 устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в т.ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами, разборка дорог и проездов относятся к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм.

Судебные инстанции, исходя из проекта организации строительства, установили, что временные здания и сооружения, на которые было предусмотрено 1,8% сметной стоимости строительства всего объекта, включали в себя только нетитульные здания и сооружения (контейнерно-передвижные: склад, туалет, бытовое помещение, контора прораба), иных (титульных) зданий и сооружений проектом не предусмотрено.

Также в рассматриваемом деле судами установлено, что сводным сметным расчетом стоимости строительства N 552-1-11 были предусмотрены средства на возведение временных зданий и сооружений (1,8% сметной стоимости) в сумме 2 769 600 руб.; локальным сметным расчетом N 14 были отдельно предусмотрены строительные работы по устройству и разборке временной дороги, состоящей из 188 дорожных плит (внутри строительной площадки и за ее пределами) в сумме 1 520 930 руб.

Поскольку затраты по устройству временной дороги внутри строительной площадки уже были учтены по нормам сборника ГСН 81-05-01-2001 в размере 1,8% сметной стоимости строительства объекта, в связи с чем судебные инстанции обоснованно сочли, что отдельное включение стоимости строительства и разборки указанной дороги в локальную смету не допускается, что привело к неправомерному принятию и оплате работ.

Судебные инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ и условий пунктов 4.4., 4.5. и 5.1.1 Контракта, пришли к правильному выводу о том, что завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в виде оплаты завышенной сметной стоимости.

Довод администрации о том, что временная дорога на строительной площадке являлась не только объектом для проезда автомобилей и строительной техники, но и рабочей площадкой для гусеничного крана РДК-25, что временная дорога и рабочая площадка гусеничного крана должна занимать большую площадь и процент 1,8% к сметной стоимости сводного сметного расчета не может возместить затраты на них, отклонен судами двух инстанций.

Как правильно указали суды, устройства оснований для подкрановых путей для грузоподъемных кранов не относятся к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые подлежат учету в составе сметных норм (пункт 22 приложения 2 к ГСН 81-05-01-2001). Вместе с тем, локальный сметный расчет N 14 предусматривал работы по устройству и разборке только временной дороги, а не рабочей площадки гусеничного крана.

Суды, исходя из проекта организации строительства, сочли, что места работы гусеничного крана не совпадали с автомобильной дорогой, при этом суды установили, что гусеничный кран работал на грунтовой дороге.

Ввиду изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сумма неправомерной оплаты работ по указанному эпизоду составила 1 779 596 руб., к возврату в областной бюджет подлежит сумма 1 436 768 руб. 94 коп.

Несогласие ООО "СМУ 76" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А05-1988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный