Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-383/18 по делу N А56-88112/2016

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-88112/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно - Изыскательская Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-88112/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А., ОГРН 112784724536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Изыскательная Компания", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Х, ОГРН 1167847134036 (далее - Компания), о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса, 156 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан".

Решением суда от 16.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 решение от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Обществу были направлены отчетные материалы. По мнению подателя жалобы, у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора. Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору выполнены частично, но на сумму, превышающую полученный аванс, подлежат оплате. Данные обстоятельства, считает податель жалобы, суды не учли. Кроме того, Компания не согласна с отказом судов в проведении экспертизы, считает, что спорные вопросы могли быть разрешены только при проведении экспертизы.

Стороны, третье лицо о времени и месте разбирательства извещены, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 03.06.2016 N 27/16. По условиям договора подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания с последующей камеральной обработкой для объекта "реконструкция магистрального канала Старый Терек с сооружениями, коллекторов и Копайского гидроузла Старо-Теречной оросительной системы (I этап), Кизлярский район, Республика Дагестан".

Согласно пункту 5.1 договора определен срок выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора; окончание полевых и камеральных работ, передача отчетных материалов заказчику в течение 30 календарных дней с момента начала работ (до 04.07.2016).

Результатом работ является готовая изыскательская продукция (технический(-ие) отчет(-ы), материалы, данные и т.п.) (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 руб. перечисляется в течение пяти дней с момента подписания договора. Промежуточный (авансовый) платеж в размере 200 000 руб. перечисляется подрядчику в течение пяти дней с момента окончания полевых работ и подписания промежуточного акта выполненных работ.

Окончательный расчет производится в течение двух банковских дней после устранения замечаний по отчетным материалам, полученным при проведении государственной экспертизы или в случае отсутствия таковых после получения заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ.

Заказчик уплатил подрядчику 350 000 руб. по платежным поручениям от 06.06.2016 N 84, от 12.07.2016 N 310 и от 01.08.2016 N 354, из них 150 000 руб. аванса.

Выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям общей стоимостью 200 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 02.08.2016 N 1. Указанные работы оплачены заказчиком.

Иных работ по договору подрядчик не выполнил.

Письмом от 24.08.2016 Общество уведомило Компанию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, потребовало возвратить аванс в сумме 150 000 руб. Письмо получено подрядчиком 25.08.2016 (вх. N 30).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение работ, которые были указаны в акте от 24.08.2016 N 2. Отчетные материалы были направлены курьерской службой по накладной от 20.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили фактические обстоятельства дела и, применив положения статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковое требование удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Общество, обращаясь в суд с иском, указало на расторжение договора, перечисление Обществу в качестве аванса 150 000 руб. и невыполнение им работ в соответствии с заключенным договором.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами, подрядчик выполнил только полевые работы, иные работы, предусмотренные договором им не выполнены.

Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось правом на отказ от договора, направив Компании соответствующее уведомление.

Действия Общества, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, суды признали соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, и в связи с расторжением договора обязанность подрядчика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суды сделали правомерный вывод о возврате аванса.

Суды при рассмотрении дела обоснованно учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд правильно указал, что передача ответчиком части работ стоимостью 450 000 руб. после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ согласно условиям договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что результатом изыскательских работ является передача заказчику в установленные договором сроки готовой изыскательской продукции - отчетных материалов. (технический(-ие) отчет(ы), материалы, данные и т.п.), далее по тексту - отчетные материалы. Пунктом 9 технического задания (приложение N 1 к договору) установлено, что бумажные копии отчетных материалов формируются подрядчиком после устранения замечаний заказчика. Отчет представляются заказчику на бумажном носителе в 6 экземплярах, на электронном носителе в 1-м экземпляре в общедоступном формате.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик информирует заказчика в электронном виде о готовности работ и предоставляет заказчику отчетные материалы в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора подрядчик обязан согласовать отчетные материалы с заказчиком, устранить замечания.

Судами установлено, что ответчиком не устранил замечания заказчика к документации, в бумажном виде отчетные материалы не представлял, о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ заказчика не информировал.

Отчетные материалы были направлены заказчику 19.09.2016 - спустя месяц после расторжения договора, и были возвращены заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, переписку сторон, суды заключили, что предусмотренный пунктом 1.6 договора результат изыскательских работ к установленному сроку не был достигнут, Общество потеряло интерес к работам подрядчика, отчетные материалы были возвращены как неимеющие потребительской ценности для заказчика.

В данном случае ответчик не представил доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора, а заказчик подтвердил невозможность принять их из-за расторжения договора в связи с нарушением сроков их выполнения и в связи с отсутствием конечного результата работ по договору.

Таким образом ответчик не доказал, что к моменту расторжения договора он выполнил работы, принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором. Истец в свою очередь обосновал как расторжение договора, так и невозможность принятия работ.

Суды, установив, что доказательств выполнения работ на сумму, превышающую аванс ответчик в материалы дела не представил, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.9 договора за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводов относительно взысканной судами неустойки жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исполнении подрядчиком принятых обязательств по договору и встречном предоставлении.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы и необоснованном отказе суда в ее назначении суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Как усматривается из материалов дела ответчик факт невыполнения работ в полном объеме не оспаривал.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, а также обстоятельств, связанных с исполнением договора о выполнении изыскательских работ суды правомерно не усмотрели оснований для назначения строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости и объема фактически выполненных ответчиком работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-88112/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Изыскательская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова