Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2145/18 по делу N А56-75911/2016

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-75911/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Болкуновой Ольги Николаевны Богданкова М.С. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болкуновой Ольги Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-75911/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССОРТИ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 44, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1157847175023, ИНН 7801280539 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Болкуновой Ольге Николаевне, ОГРНИП 311784706100574 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 192 500 руб. неосновательного обогащения и 1 262 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 01.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку услуги на предъявленную ко взысканию сумму были оказаны.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.06.2016 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 150615-КОМ.

Пунктом 1.1 договора установлено, что полный перечень и спецификация работ (услуг) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение работ, является акт сдачи-приемки результатов работ.

В силу пункта 6.2 договора исполнитель по окончании работ (этапа работ) обязуется в течении 10 рабочих дней направить заказчику акт сдачи-приемки результатов работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки результатов работ либо мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 N 1 к договору ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке концепции технического открытия магазина "Вкус моды", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 26, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 соглашения N 1 стоимость услуг составила 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения N 1 оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 40 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после подписания соглашения, 35 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после утверждения предварительного эскизного проекта.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.06.2016 N 2 к договору, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке концепции технического открытия магазина "Вкус моды", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 99, литера "А", а истец - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 75 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 40 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после подписания соглашения, 35 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней после утверждения предварительного эскизного проекта (пункты 3.1, 3.2 соглашения N 2).

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2016 N 6 к договору ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке брендбука, фирменного стиля, концепта дизайна магазинов сети "Вкус моды" (адрес магазина в данном соглашении не указан), а истец - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 80 000 руб., их оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 40 000 руб. оплачиваются в течение 5 дней после подписания соглашения, 40 000 руб. - в течение 5 дней после подписания акта сдачи - приемки результатов работ (пункты 3.1, 3.2 соглашения N 6).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 608 210 руб.

В связи с тем, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N N 1, 2 и 6, ответчик в установленный срок не выполнил и не сдал заказчику, последний на основании пункта 4.4.4 договора направил претензию от 30.08.2016, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления аванса и не исполнение Предпринимателем встречных обязательств по договору, удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что претензией от 30.08.2016 Общество расторгло договор с Предпринимателем, в связи с чем он прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательственные отношения сторон прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения договора, у Предпринимателя отпали основания для удержания суммы предварительной оплаты, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что Предпринимателем были оказаны услуги, предусмотренные соглашениями N N 1, 2 6, в подтверждение чего Обществу были направлены акты выполненных работ, которые истец не подписал. Выполнение работ по дополнительному соглашению N 6 было приостановлено в связи с непредставлением необходимой информации.

Отклоняя указанные доводы Предпринимателя, апелляционный суд установил, что акты, датированные июлем 2016 года, в нарушение пункта 6.2 договора были направлены истцу только в октябре 2016 года и уже после расторжения договора, при этом Общество в соответствии с пунктом 6.3 договора направило ответчику мотивированный отказ от приемки работ (том дела 1, лист 38).

Оценивая доводы Предпринимателя об отсутствии возможности выполнить работы по причине не представления заказчиком необходимой информации, апелляционный суд установил, что о наличии указанных препятствий ответчик сообщил истцу только после получения уведомления о расторжении договора. Между тем о наличии препятствий в исполнении задания Предприниматель должен был незамедлительно сообщить заказчику.

Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Предпринимателя об оказании им услуг по договору и наличии у Общества обязанности по их оплате.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-75911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болкуновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова