Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-12/18 по делу N А42-927/2016

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А42-927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Конева М.Ю. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-927/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптСбыт", место нахождения: 129515, Москва, ул. А. Королева, д. 13., стр. 1, ОГРН 1117746589575, ИНН 7724799101 (далее - Компания), в отношении закрытого акционерного общества "Торговая компания КТК", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Транспортная ул., д. 10, ОГРН 1045100051567, ИНН 5105041081 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Компании в размере 1 425 109 руб. 20 коп. долга, 339 175 руб. 99 коп. неустойки и 30 643 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Рыбников Григорий Николаевич.

Решением от 02.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбников Г.Н.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Компания 10.11.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 73 869 768 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения обособленного спора Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила размер требования и просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 72 444 659 руб. 20 коп.

Определением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит определение от 07.08.2017 и постановление от 24.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал наличие между Обществом и Компанией реальных отношений по поставке в таком объеме.

ФНС указывает, что в бухгалтерском балансе Компании за 2015 года отсутствует информация о кредиторской задолженности в заявленном размере, а в налоговых декларациях Общества отражены сведения об отгрузке полученного товара в том числе в адрес ликвидированных организаций.

Кроме того, обращает внимание уполномоченный орган, доказательства фактической отгрузки товара Обществом в адрес контрагентов не представлено и при этом по утверждению конкурсного управляющего Рыбникова Г.Н. имущества, запасов и реальной ко взысканию дебиторской задолженности у Общества он не выявил.

Податель жалобы считает, что представленные Компанией доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку содержание договоров на перевозку, заключенных в нарушение требований законодательства с физическими лицами, не имевшими статус индивидуальных предпринимателей, не позволяет квалифицировать их как направленных на оказание поставщику услуг по перевозке грузов в адрес покупателей; доказательства оплаты услуг, оказанных перевозчиками, не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что в рамках договора поставки от 10.01.2015 N СОС01/15 поставила Обществу товар на общую сумму 110 987 095 руб. 08 коп. по 260 товарным накладным, составленным в период с 02.03.2015 по 18.03.2015.

Кроме того, Компания указала также, что в порядке исполнения своих обязательств по договору поставки Общество в период с 18.09.2015 по 08.10.2015 уплатило 37 117 326 руб. 63 коп., задолженность составила 73 869 768 руб. 46 коп.

При этом, к заявлению, поданному в суд 10.11.2016, Компания не приложила какие-либо доказательства поставки товара.

Впоследствии, 16.01.2017 Компания представила в суд оригиналы 260 товарных накладных и счетов-фактур, 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам.

ФНС в заседании 03.04.2017 возражала относительно заявленного требования, ссылаясь на сомнительность поставок на столь крупные суммы в течение указанного периода, отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку товара из Москвы в г. Мурманск, отсутствие документов бухгалтерского учета, свидетельствующих об отражении операций во внутреннем учете кредитора и должника.

Компания 11.05.2017 уточнила размер требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 72 444 659 руб. 26 коп., пояснив, что долг в размере 1 425 109 руб. 20 коп. включен в реестр требований кредиторов определением 23.03.2016. Кроме того, Компания представила в суд дополнительные доказательства - копию договора поставки и оригиналы товарно-транспортных накладных.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что не возражает относительно включения требования Компании в реестр требований кредиторов.

ФНС в возражениях указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоров с перевозчиками, а также доказательств приобретения и хранения товара поставщиком.

Компания 14.06.2017 представила копии договоров перевозки, заключенных с физическими лицами, указанными в качестве водителей в товарно-транспортных накладных, копию договора поставки от 10.01.2015 N ПОТ 0101/15 между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофОптТорг" (поставщиком; далее - Фирма) и Компанией (покупателем), оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, которыми оформлена поставка Фирмой товара в адрес Компании, а также копии книги покупок Компании, деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль за I квартал 2015 года.

В ответ на возражения ФНС относительно отсутствия доказательств хранения товара поставщиком Компания 12.07.2017 представила копию договора аренды от 01.11.2011 N АР 1568 и платежные поручения от 02.12.2014 и 25.12.2014 о перечислении постоянной части арендной платы арендодателю.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Компанией доказательства подтверждают поставку товара Обществу на заявленную сумму и в связи с этим признал требование кредитора обоснованным.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией по договору поставки в заявленном размере не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, цена, ассортимент, количество товар, срок и условия поставки каждой отдельной партии товара указываются покупателем в заказе, направляемом по факсу или через агента поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификатов соответствия.

При этом ни заказы покупателя, ни сертификаты соответствия поставляемой продукции (разнообразных продуктов питания) в материалы настоящего дела не представлены.

Все представленные Компанией товарные накладные в количестве 260 штук подписаны со стороны поставщика его генеральным директором Алисултановым Хумайдом Адамовичем в графе "отпуск разрешил", а также в графе "главный (старший) бухгалтер", а со стороны покупателя - его генеральным директором Романовым Александром Викторовичем в графе "груз получил". Подписи иных лиц - кладовщиков, бухгалтеров, лиц, ответственных за отгрузку и приемку товара - в накладных отсутствуют. Счета-фактуры также подписаны генеральным директором поставщика Алисултановым Х.А. В товарно-транспортных накладных проставлены подписи указанных руководителей Компании и Общества, а в разделе "груз к перевозке принял" - подписи водителей.

Карточки счетов (движение товара) не представлены ни Компанией, ни конкурсным управляющим Общества, утверждавшим, что поставка товара на такую сумму отражена в бухгалтерском учете должника.

В налоговых декларациях и сведениях из книги продаж Компании за I квартал 2015 года действительно отражено, что общая сумма реализации за этот период составила 113 986 062 руб. с НДС.

Между тем, пояснения о том, какими силами и средствами осуществлялась погрузка-разгрузка товара в таком объеме (110 987 095 руб. 08 коп.) в период с 02.03.2015 по 18.03.2015, то есть в течение 16 календарных дней Компания не представила при том, что сведений о наличии в штате Компании работников в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт поставки товаров покупателю подтверждается документами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Представитель Компании в уточнениях к заявлению, поступивших в суд 11.05.2017, пояснил, что Компания занимается оптовой торговлей, арендует склады, товар закупает оптом у большого количества поставщиков и производителей, покупка отгруженного впоследствии Обществу товара зафиксирована в общих накладных.

Вместе с тем, после поступления возражений ФНС относительно обоснованности заявленного требования Компания представила в суд копию договора поставки от 10.01.2015 N ПОТ 0101/15 и подлинники товарных накладных, на основании которых, по утверждению Компании, весь товар, поставленный Обществу, был приобретен у Фирмы.

В силу статьи 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, между тем, суды не дали оценку противоречиям между пояснениями представителя Компании и представленными впоследствии письменными доказательствами.

Кроме того, указанный договор поставки со стороны Фирмы подписан Сорокиной Натальей Валерьевной, действовавшей по доверенности, которая в материалы дела не представлена. В товарных накладных на поставку Фирмой товара Компании в графах "отпуск разрешил", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел" также проставлена подпись Сорокиной Н.В., в графах "груз принял", "груз получил" - подпись генерального директора Компании Алисултанова Х.А.

Таким образом, все имеющиеся в материалах данного дела договоры поставки, товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны Компании, Общества и Фирмы одними и теми же лицами - руководителями и Сорокиной Н.В., полномочия которой не подтверждены.

Вопреки доводам Компании, представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные следующим генеральным директором Компании Ханкиным А.Н. как главным бухгалтером и кассиром в сложившейся ситуации не являются надлежащим доказательством того, что Общество производило какие-либо оплаты по договору.

Нахождение оригиналов этих квитанций у лица, в кассу которого внесены наличные денежные средства, не отвечает требованиям пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", тогда как приходно-кассовые ордера Компания не представила.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что Компания арендовала у закрытого акционерного общества "Курьяновское" складское помещение площадью 417,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пр. Проектируемый 4386, д. 1, стр. 2. При этом, из условий договора аренды следует, что Компания арендовала это помещение с целью хранения и оптовой реализации только алкогольной продукции, однако в представленных товарных накладных указано на поставку продуктов питания.

ФНС указывала также на отсутствие надлежащих доказательств перевозки товара из Москвы в г. Мурманск.

В подтверждение организации доставки товара Обществу Компания представила копии договоров на оказание услуг, заключенных с физическими лицами, подписи которых имеются в товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес Общества.

Между тем, в нарушение требований пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договоры заключены с лицами, не имевшими статуса индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из содержания договоров следует, что по поручению Компании (заказчика) исполнители обязались принять у грузоотправителя груз, доставить его в пункт назначения и сдать на склад заказчика, то есть Компании.

Таким образом, договоры заключены Компанией в целях организации доставки товара в ее адрес, а не покупателям.

При том, что расстояние между Москвой (место отгрузки товара) и г. Мурманском (место доставки) по автомобильной трассе составляет около 1860 км, проставленные Романовым А.В. даты приемки товара в товарных накладных соответствуют датам его отгрузки.

Надлежащая оценка этим документам с учетом доводов уполномоченного органа судами не дана.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на сайте арбитражных судов в Интернете, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, Компания сослалась на то, что задолженность Общества составляет 1 425 109 руб. 20 коп. и это подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-171782/15.

Из содержания названного решения суда следует, что при обращении в суд с иском в ноябре 2015 года Компания указала, что в рамках договора поставки от 10.01.2015 N СОС01/15 поставила Обществу товар на общую сумму 1 425 109 руб. 20 коп. по трем товарным накладным от 02.03.2015 N 00000262 - 00000264.

Пояснения относительно противоречий об объемах поставки, указанных в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы и заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре его конкурсного производства, Компания не представила.

ФНС ссылалась на приведенные обстоятельства и обращала внимание судов на наличие оснований для вывода о том, что сделки по поставке товара являются мнимыми и реальной целью этих сделок является искусственное создание задолженности Общества перед Компанией для целей включения в реестр требования кредиторов должника и участия в распределении имущества последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в накладных.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поставкой, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае - на Компанию).

ФНС в возражениях относительно требования Компании указывала на эти обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанные доводы были надлежащим образом проверены судами и им дана должная оценка.

Вопреки замечанию суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на мнимых сделках, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделок по поставке товара суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

При таком положении у судов не имелось оснований для вывода о включении всего объема заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 07.08.2017 и постановление от 24.11.2017 не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, доказательства по делу не были всесторонне, полно исследованы и оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А42-927/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец