|
29 марта 2018 г.
|
Дело N А42-927/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Боровой А.А.,
судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Конева М.Ю. (доверенность от 09.02.2017),
рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-927/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптСбыт", место нахождения: 129515, Москва, ул. А. Королева, д. 13., стр. 1, ОГРН 1117746589575, ИНН 7724799101 (далее - Компания), в отношении закрытого акционерного общества "Торговая компания КТК", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Транспортная ул., д. 10, ОГРН 1045100051567, ИНН 5105041081 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 23.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Компании в размере 1 425 109 руб. 20 коп. долга, 339 175 руб. 99 коп. неустойки и 30 643 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Рыбников Григорий Николаевич.
Решением от 02.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбников Г.Н.
Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.
Компания 10.11.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 73 869 768 руб. 46 коп.
В процессе рассмотрения обособленного спора Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила размер требования и просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 72 444 659 руб. 20 коп.
Определением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит определение от 07.08.2017 и постановление от 24.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал наличие между Обществом и Компанией реальных отношений по поставке в таком объеме.
ФНС указывает, что в бухгалтерском балансе Компании за 2015 года отсутствует информация о кредиторской задолженности в заявленном размере, а в налоговых декларациях Общества отражены сведения об отгрузке полученного товара в том числе в адрес ликвидированных организаций.
Кроме того, обращает внимание уполномоченный орган, доказательства фактической отгрузки товара Обществом в адрес контрагентов не представлено и при этом по утверждению конкурсного управляющего Рыбникова Г.Н. имущества, запасов и реальной ко взысканию дебиторской задолженности у Общества он не выявил.
Податель жалобы считает, что представленные Компанией доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку содержание договоров на перевозку, заключенных в нарушение требований законодательства с физическими лицами, не имевшими статус индивидуальных предпринимателей, не позволяет квалифицировать их как направленных на оказание поставщику услуг по перевозке грузов в адрес покупателей; доказательства оплаты услуг, оказанных перевозчиками, не представлены.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что в рамках договора поставки от 10.01.2015 N СОС01/15 поставила Обществу товар на общую сумму 110 987 095 руб. 08 коп. по 260 товарным накладным, составленным в период с 02.03.2015 по 18.03.2015.
Кроме того, Компания указала также, что в порядке исполнения своих обязательств по договору поставки Общество в период с 18.09.2015 по 08.10.2015 уплатило 37 117 326 руб. 63 коп., задолженность составила 73 869 768 руб. 46 коп.
При этом, к заявлению, поданному в суд 10.11.2016, Компания не приложила какие-либо доказательства поставки товара.
Впоследствии, 16.01.2017 Компания представила в суд оригиналы 260 товарных накладных и счетов-фактур, 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам.
ФНС в заседании 03.04.2017 возражала относительно заявленного требования, ссылаясь на сомнительность поставок на столь крупные суммы в течение указанного периода, отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку товара из Москвы в г. Мурманск, отсутствие документов бухгалтерского учета, свидетельствующих об отражении операций во внутреннем учете кредитора и должника.
Компания 11.05.2017 уточнила размер требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 72 444 659 руб. 26 коп., пояснив, что долг в размере 1 425 109 руб. 20 коп. включен в реестр требований кредиторов определением 23.03.2016. Кроме того, Компания представила в суд дополнительные доказательства - копию договора поставки и оригиналы товарно-транспортных накладных.
Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что не возражает относительно включения требования Компании в реестр требований кредиторов.
ФНС в возражениях указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоров с перевозчиками, а также доказательств приобретения и хранения товара поставщиком.
Компания 14.06.2017 представила копии договоров перевозки, заключенных с физическими лицами, указанными в качестве водителей в товарно-транспортных накладных, копию договора поставки от 10.01.2015 N ПОТ 0101/15 между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофОптТорг" (поставщиком; далее - Фирма) и Компанией (покупателем), оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, которыми оформлена поставка Фирмой товара в адрес Компании, а также копии книги покупок Компании, деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль за I квартал 2015 года.
В ответ на возражения ФНС относительно отсутствия доказательств хранения товара поставщиком Компания 12.07.2017 представила копию договора аренды от 01.11.2011 N АР 1568 и платежные поручения от 02.12.2014 и 25.12.2014 о перечислении постоянной части арендной платы арендодателю.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные Компанией доказательства подтверждают поставку товара Обществу на заявленную сумму и в связи с этим признал требование кредитора обоснованным.
Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией по договору поставки в заявленном размере не соответствует представленным в дело доказательствам.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, цена, ассортимент, количество товар, срок и условия поставки каждой отдельной партии товара указываются покупателем в заказе, направляемом по факсу или через агента поставщика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификатов соответствия.
При этом ни заказы покупателя, ни сертификаты соответствия поставляемой продукции (разнообразных продуктов питания) в материалы настоящего дела не представлены.
Все представленные Компанией товарные накладные в количестве 260 штук подписаны со стороны поставщика его генеральным директором Алисултановым Хумайдом Адамовичем в графе "отпуск разрешил", а также в графе "главный (старший) бухгалтер", а со стороны покупателя - его генеральным директором Романовым Александром Викторовичем в графе "груз получил". Подписи иных лиц - кладовщиков, бухгалтеров, лиц, ответственных за отгрузку и приемку товара - в накладных отсутствуют. Счета-фактуры также подписаны генеральным директором поставщика Алисултановым Х.А. В товарно-транспортных накладных проставлены подписи указанных руководителей Компании и Общества, а в разделе "груз к перевозке принял" - подписи водителей.
Карточки счетов (движение товара) не представлены ни Компанией, ни конкурсным управляющим Общества, утверждавшим, что поставка товара на такую сумму отражена в бухгалтерском учете должника.
В налоговых декларациях и сведениях из книги продаж Компании за I квартал 2015 года действительно отражено, что общая сумма реализации за этот период составила 113 986 062 руб. с НДС.
Между тем, пояснения о том, какими силами и средствами осуществлялась погрузка-разгрузка товара в таком объеме (110 987 095 руб. 08 коп.) в период с 02.03.2015 по 18.03.2015, то есть в течение 16 календарных дней Компания не представила при том, что сведений о наличии в штате Компании работников в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт поставки товаров покупателю подтверждается документами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.
Представитель Компании в уточнениях к заявлению, поступивших в суд 11.05.2017, пояснил, что Компания занимается оптовой торговлей, арендует склады, товар закупает оптом у большого количества поставщиков и производителей, покупка отгруженного впоследствии Обществу товара зафиксирована в общих накладных.
Вместе с тем, после поступления возражений ФНС относительно обоснованности заявленного требования Компания представила в суд копию договора поставки от 10.01.2015 N ПОТ 0101/15 и подлинники товарных накладных, на основании которых, по утверждению Компании, весь товар, поставленный Обществу, был приобретен у Фирмы.
В силу статьи 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, между тем, суды не дали оценку противоречиям между пояснениями представителя Компании и представленными впоследствии письменными доказательствами.
Кроме того, указанный договор поставки со стороны Фирмы подписан Сорокиной Натальей Валерьевной, действовавшей по доверенности, которая в материалы дела не представлена. В товарных накладных на поставку Фирмой товара Компании в графах "отпуск разрешил", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел" также проставлена подпись Сорокиной Н.В., в графах "груз принял", "груз получил" - подпись генерального директора Компании Алисултанова Х.А.
Таким образом, все имеющиеся в материалах данного дела договоры поставки, товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны Компании, Общества и Фирмы одними и теми же лицами - руководителями и Сорокиной Н.В., полномочия которой не подтверждены.
Вопреки доводам Компании, представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные следующим генеральным директором Компании Ханкиным А.Н. как главным бухгалтером и кассиром в сложившейся ситуации не являются надлежащим доказательством того, что Общество производило какие-либо оплаты по договору.
Нахождение оригиналов этих квитанций у лица, в кассу которого внесены наличные денежные средства, не отвечает требованиям пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", тогда как приходно-кассовые ордера Ко
