Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1639/18 по делу N А13-4824/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А13-4824/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А. (доверенность от 03.01.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 (судья Алимова Е.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-4824/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Альянс групп", место нахождения: 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, корпус 25, офис 3, ОГРН 1123528008328, ИНН 3528192440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - Управление), о взыскании 53 545 224 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.12.2015 N 265 на строительство объекта "Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области" (далее - Контракт) и 4 557 468 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 16.05.2016 по 14.08.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами статей 8, 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, а также статей 702, 711, 729, 740, 743, 745, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт.

Начало работ по Контракту - дата передачи проекта N 12-2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПожМонтажПроект", разрешения на строительство и строительной площадки (пункт 4.1), окончание работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.06.2017 (пункт 4.2).

Цена Контракта составляет 293 934 992 руб. 40 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 Контракта заказчик производит расчеты с генподрядчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год и подтвержденных титульным списком строительства объекта до 15.12.2017. В цену Контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Пунктом 3.6 Контракта установлено, что по письменной заявке генподрядчика заказчик производит авансовые платежи для обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием в размере не более 10% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В силу пункта 3.6 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015) по письменной заявке генподрядчика заказчик вправе произвести авансовые платежи в размере до 80% цены Контракта, но не более 80% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации на балансовый счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Вологодской области в Отделении по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта генподрядчик до 25-го числа отчетного месяца, а в декабре до 5-го числа представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, исполнительную документацию на этап работ; заказчик в течение 10 дней рассматривает, оформляет указанные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ (в случае, если представленные документы не соответствуют требованиям контракта). Отсутствие перечисленной документации на этап работ является основанием для отказа заказчика в приемке и оплате работ.

В 2016 году Общество выполнило работы по Контракту на сумму 53 545 224 руб. 76 коп. и направило Управлению акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3.

Управление подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 40 500 260 руб. 28 коп. Акты и справки на сумму 13 044 964 руб. 48 коп. заказчиком не подписаны.

Общество 28.11.2016 направило Управлению письмо, в котором сообщило о приостановлении работ, а в письме от 05.12.2016 дополнительно сообщило об этом.

Управление 19.01.2017 направило Обществу уведомление N 11/40 о расторжении Контракта на основании пункта 12.2, ссылаясь на то, что Общество не выполняет работы и при этом грубо нарушает условия, предусмотренные пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 Контракта; кроме того, указало, что в связи с ликвидацией гаранта - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "МИКО-БАНК" банковская гарантия от 25.12.2015 N 1/525БГ-15, обеспечивавшая Контракт, перестала действовать, а действующая банковская гарантия подрядчиком не представлена.

Письмом от 08.02.2017 N 11/154 Управление повторно уведомило Общество о расторжении Контракта.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по Контракту, оплачены не полностью, Общество 28.11.2016 и 20.03.2017 направило Управлению претензии с требованием перечислить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 означенного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили, что в период с мая по декабрь 2016 года Общество выполнило работы по Контракту и предъявило их к приемке на общую сумму 53 545 224 руб. 76 коп.; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об из стоимости формы КС-3 подписаны заказчиком на сумму 40 500 250 руб. 28 коп.; за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 Управление перечислило Обществу 77 321 701 руб. 96 коп., то есть сумму, значительно превышающую стоимость работ, выполненных и предъявленных Обществом к оплате; получение данной суммы Общество не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 по делу N А13-2114/2017 Обществу отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения Контракта.

При рассмотрении дела N А13-2114/2017 суды установили следующее: в письме от 23.01.2017 Управление сообщило о причинах неподписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (Общество не представило исполнительную документацию в соответствии с пунктом 3.7 Контракта, часть работ не выполнена, дополнительные работы не согласованы); выполненные работы заказчиком оплачены; работы выполнялись медленно и к окончанию срока Контракта объект не мог быть построен.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А13-2114/2017, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 557 468 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 14.08.2017.

Поскольку на дату начисления пеней перечисленная Обществу сумма превышала стоимость фактически выполненных работ, в удовлетворении иска о взыскании 4 557 468 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 14.08.2017 суды также обоснованно и законно отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу А13-4824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс групп", место нахождения: 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, корпус 25, офис 3, ОГРН 1123528008328, ИНН 3528192440, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев