Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1880/18 по делу N А66-5093/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А66-5093/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орис" Егоровой К.М. (доверенность от 06.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Шляхтиной С.В. (доверенность от 23.03.2018 N 08-13/02355), Квасова С.Е. (доверенность от 31.10.2017 N 08-13/08709), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 07.07.2017 N 07-35/21),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-5093/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орис", место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, Шахтерское шоссе, д. 14, ОГРН 1106912000436, ИНН 6912010617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, Шахтерская ул., д. 7, ОГРН 1046910007980, ИНН 6912006931 (далее - Инспекция), от 29.09.2016 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансВуд", решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), от 16.01.2017 N 08-11/317.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 27.11.2017 апелляционный суд отменил решение от 03.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления, в указанной части производство по делу прекратил, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2017 и постановление от 27.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТрансВуд", в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО "ТрансВуд" в качестве контрагента; довод Инспекции об отсутствии данной организации по юридическому адресу несостоятелен, поскольку осмотр помещения по данному адресу проводился в мае 2016 года после прекращения хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТрансВуд"; довод Инспекции о том, что адрес, по которому зарегистрировано ООО "ТрансВуд", является адресом массовой регистрации не подтвержден материалами дела; совокупность представленных Обществом в материалы дела документов подтверждает реальность хозяйственных операций Общества и ООО "ТрансВуд"; выводы судов о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 12.08.2016 составила акт N 8 и с учетом возражений налогоплательщика 29.09.2016 вынесла решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 1 709 317 руб. НДС и 2 655 396 руб. налога на прибыль, начислено 498 668 руб. 05 коп. и 677 936 руб. 46 коп. пеней по указанным налогам, 78 руб. 49 коп. пеней по НДФЛ, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 826 709 руб. штрафов.

Решением Управления от 16.01.2017 N 08-11/317 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления, в указанной части производство по делу прекратил, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение у ООО "ТрансВуд" запасных частей для лесозаготовительной техники, необоснованном применении вычетов по НДС по документам, оформленным указанным контрагентом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по заготовке древесины с помощью трех харвестеров модели "JOHN DEERE 1270D", приобретенных в декабре 2011 года, июне и декабре 2013 года, двух форвардеров модели "JOHN DEERE 1410D", приобретенных в июне 2013 года и мае 2014 года.

В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и ремонта указанной техники Общество 01.11.2012 и 01.02.2013 заключило с ООО "ТрансВуд" договоры N 11 и 01/02 поставки запасных частей, 01.03.2013 заключило договор N 355/2013/СПб поставки указанного товара с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Джон Дир Форестери".

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО "ТрансВуд", а также обоснованности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, дефектные ведомости, акты на списание материалов, приходные ордера формы N М-4, оборотно-сальдовые ведомости по счету, на котором учитывались запчасти.

Судами установлено, что в представленных Обществом дефектных ведомостях не указаны транспортные средства, в которых выявлены дефекты, и их параметры, характер дефектов, работы, необходимые для приведения техники в состояние, пригодное для эксплуатации. Также в указанных ведомостях отсутствует заключение комиссии о причинах обнаруженных неисправностей. Акты на списание материалов составлены не по утвержденной законодательством форме, в них не отражены виды основных средств, на которые списаны материалы, причина списания материалов.

В ходе налоговой проверки Инспекция выявила, что дефектные ведомости составлялись через несколько месяцев после приобретения запчастей. Из представленных Обществом документов невозможно установить конкретные транспортные средства, на которые были поставлены запчасти.

Судами установлено, что приобретенные запчасти принимались Обществом на учет и отражались на счете 10.5 "Запасные части" в день их приобретения, а списывались в расходы через несколько месяцев в те же дни, когда составлялись дефектные ведомости и акты на списание материалов.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде у Общества на остатках по счету 10.5 были отражены запчасти на сумму около 4 000 000 руб., при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" у налогоплательщика не имелось в собственности цехов, складов, гаражей - помещений, в которых приобретенные запчасти могли храниться в течение нескольких месяцев.

В ходе налоговой проверки Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ допросила руководителя Общества Синякова Владимира Николаевича, который не смог пояснить, кто получал поставлявшиеся ООО "ТрансВуд" запчасти, назвать местонахождение ООО "ТрансВуд", фамилии его сотрудников, при этом сообщил, что запчасти забирал у поставщика самостоятельно, доставлял с использованием личного транспорта, службы доставки.

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества Брусникиной Людмилы Владимировны Общество не имело в собственности помещений для хранения техники, материалов, запчастей, товар у ООО "ТрансВуд" закупали Синяков В.Н. и учредитель Общества Кошелев Ю.П., доставляли его на личном транспорте, путевые листы не составлялись.

Инспекция установила, что договор от 01.11.2012 N 11, товарные накладные, оформленные в 2012 году, подписаны от имени Общества Кандауровой Н.А. (руководитель Общества с 01.10.2012 по 30.01.2013). Согласно показаниям указанного лица (протокол допроса от 22.07.2016 N 357) Общество и ООО "ТрансВуд" ей незнакомы, подписи в представленных ей для ознакомления документах ей не принадлежат.

Судами установлены отсутствие у ООО "ТрансВуд" недвижимого имущества, транспортных средств, нахождение в штате организации только одного человека, наличие у нее расчетного счета, открытого не по месту нахождения организации; данная организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.10.2012, то есть за два дня до заключения договора с Обществом; основным покупателем продукции у ООО "ТрансВуд" являлось Общество; по юридическому адресу ООО "ТрансВуд", указанному в ЕГРЮЛ, зарегистрировано 39 различных организаций. ООО "ТрансВуд" представило в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность только за 2013 год, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2013 год и I квартал 2014 года; в декларациях за I квартал 2014 года отражены операции только с Обществом. Движение денежных средств на расчетном счете ООО "ТрансВуд" носило транзитный характер: поступавшие от Общества денежные средства за запасные части и стройматериалы ООО "ТрансВуд" перечисляло на расчетные счета ООО "СоюзИнвест", ООО "Гард", ООО "Солтин", которые перечисляли их ООО "Лидер". Инспекция, проанализировав выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Лидер", установила, что перечисленные денежные средства не были отражены на счетах данной организации. Судами учтено, что операции по расчетному счету ООО "ТрансВуд" прекращены после оформления документов по последней поставке товара Обществу.

Суды двух инстанций критически оценили представленный Обществом договор аренды помещения, заключенный 01.01.2014 ООО "ТрансВуд" и ООО "Консалтинг", указали, что данный документ не имеет печати ООО "Консалтинг", не свидетельствует о нахождении ООО "ТрансВуд" в проверяемом периоде по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Руководителем ООО "ТрансВуд" в проверяемом периоде являлся Михнев Лев Львович, согласно показаниям которого данная организация не имела в собственности имущества и транспортных средств, поставлявшийся товар хранился лично у него. Между тем, как установила Инспекция на основании представленных Обществом документов, некоторые запчасти, например, колонна на харвестер 1270D, имеют большую массу и размер. Также Михнев Л.Л. не смог пояснить, какую именно лесозаготовительную технику, запасные части для нее и в каком количестве ООО "ТрансВуд" поставляло Обществу, не располагал сведениями о задолженности Общества перед ООО "ТрансВуд".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.07.2016 N 30, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи Михнева Л.Л. в документах по взаимоотношениям с Обществом выполнены не им, а двумя неустановленными лицами.

В кассационной жалобе Общество указывает не неправомерность вывода судов двух инстанций о подписании первичных документов от имени ООО "ТрансВуд" неустановленными лицами.

Между тем заключение почерковедческой экспертизы, полученное налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения вывода почерковедческой экспертизы о подписании первичных документов от имени ООО "ТрансВуд" неустановленными лицами, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание показания Матова Николая Геннадьевича (механика по ремонту и наладке лесозаготовительной техники в ООО "ЛПХ "Сияние"), привлеченного Инспекцией в ходе налоговой проверки в качестве специалиста, компетентного в вопросах ремонта харвестеров и форвардеров, который пояснил, что в представленных Обществом товарных накладных не указаны цифровые коды запчастей, позволяющие их идентифицировать, в связи с чем невозможно определить, для каких узлов и агрегатов форвардеров и харвестеров предназначались поставленные запчасти; не все указанные в документах Общества запчасти предназначены для установки на лесозаготовительную технику модели "JOHN DEERE". Инспекция с учетом показаний Матова Н.Г. установила, что Общество списало запчасти в большем количестве, чем могло быть установлено на имеющуюся у него лесозаготовительную технику.

Судами учтено, что в проверяемом периоде Общество приобретало запчасти для лесозаготовительной техники у ЗАО "Торговый дом "Форестери" - официального представителя компании "JOHN DEERE", у заказчика лесозаготовительных работ - ООО "КоронаВосток", которое также оказывало Обществу услуги по ремонту указанной техники. Названные контрагенты налогоплательщика представили по требованиям Инспекции документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом. При этом стоимость запчастей, указанная в документах, оформленных ООО "ТрансВуд", идентична указанным в документах, представленных ЗАО "Джон Дир Форестери".

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то в силе надлежит оставить постановление от 27.11.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А66-5093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин