Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-3241/18 по делу N А56-1611/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-1611/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны, от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" Брагиной М.Н. (доверенность от 22.02.2018),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-1611/2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера "А", помещение 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны, ОГРНИП 310784711601252 (далее - ответчик, Предприниматель), 237 440 руб. неосновательного обогащения и 13 702 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции 31.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, производство по жалобе Предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе Костенок А.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. Податель жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что Предприниматель не уклонялся от получения корреспонденции по адресу регистрации, а не имел возможности ее получить ввиду отсутствия в указанный период времени в Санкт-Петербурге, а квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 22, сдавал в аренду.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель в обоснование уважительности причин его пропуска сослалась на ненадлежащее извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда от 18.01.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлена Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 22, квартира 14. Последующее определение суда от 16.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлялось по вышеуказанному адресу, а также по адресу (месту нахождения) Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 147, квартира 230.

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (том дела 1, листы 120-121).

В ходе судебного заседания 06.12.2017 суд апелляционной инстанции обозревал паспорт Костенок А.С., согласно которому она зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 22, квартира 14, начиная с 03.03.2012 вплоть до 06.12.2017.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве по настоящему делу и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Доводы Костенок А.С. о том, что в связи с оформлением ребенка в школу она имела другое место регистрации; не проживала по адресу направления судебных извещений; квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 22, в период с 01.08.2016 по 01.07.2017 была сдана в аренду Глуховской Елене Александровне, которая утверждает, что судебная корреспонденция на имя Предпринимателя не поступала; не имела возможности получать судебную корреспонденцию, поскольку в периоды с 29.01.2017 по 08.02.2017 и с 27.03.2017 по 03.04.2017 находилась за пределами Санкт-Петербурга, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Приводимые заявителем причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неуважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Несогласие подателя жалобы с решением суда первой инстанции по существу не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не освобождает заявителя от обязанности осуществлять свои права в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 о прекращении производства по жалобе по делу N А56-1611/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова