Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г. N Ф07-16742/17 по делу N А56-11784/2017

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-11784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Меркуловой Е.В. (доверенность от 15.03.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2018 N 4/Д-2018), Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 1/Д-2018),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-11784/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), о взыскании 671 965 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года по договору возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012 N 1, и 374 544 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2016 по 09.02.2017, а также пеней, начисленных с 10.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга (671 965 руб. 61 коп.) за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, иск Учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что договор возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012 был заключен между сторонами для обеспечения строительной площадки коммунальными ресурсами на период выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, которые с начала 2016 года не ведутся, в связи с чем Общество не осуществляло потребление коммунальных ресурсов в период с октября по декабрь 2016 года. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в отношении приборов учета потребления электроэнергии, показания которых положены в основу расчета задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле.

Податель жалобы также ссылается на несоблюдение Учреждением претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки и указывает на наличие основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ судов в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-6052/2016.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, в кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, в представители Учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2011 N 33 (далее - Контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству общежитий по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., д. 8 и Кузнецовская ул., д. 9, лит. А.

Для обеспечения выполнения предусмотренных Контрактом работ Учреждение (балансодержатель) и Общество (пользователь) заключили договор возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012 N 1 (далее - Договор), по условиям которого балансодержатель обязался оказывать услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а пользователь обязался возмещать расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 2 Договора пользователь ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета перечисляет платежи на расчетный счет балансодержателя.

Согласно пункту 3 Договора в случае несвоевременной оплаты счета пользователь уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени является правом, а не обязанностью балансодержателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Учреждение в направленной в адрес Общества претензии от 23.01.2017 N 046 потребовало погасить 671 965 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2016 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт потребления Обществом в спорный период (с октября по декабрь 2016 года) коммунальных ресурсов на объекте незавершенного строительства. Как установлено судами, расчет объема потребленных коммунальных услуг произведен Учреждением на основании автоматически передаваемых ресурсоснабающей организации показаний приборов учета электроэнергии, установленных на объектах (том 1, лист дела 228), а также на основании показаний счетчиков холодной и горячей воды, зафиксированных в актах фиксации текущих показаний счетчиков ГВС и ХВС от 23.09.2016, от 25.10.2016, от 25.11.2016, от 20.12.2016, подписанных представителями Общества без возражений (том 1, листы дела 134 - 137).

Довод подателя жалобы о том, что Общество не обязано оплачивать коммунальные ресурсы, поскольку предусмотренные Контрактом строительно-монтажные работы в спорный период не производились, правомерно отклонен судами. Суды обоснованно указали, что в спорный период Договор между сторонами не был расторгнут, а факт потребления коммунальных ресурсов на объектах незавершенного строительства подтверждается показаниями приборов учета, исходя из которых Учреждением выставлялись счета и платежные поручения на оплату. То обстоятельство, что строительные работы в спорный период на объекте не велись не освобождает Общество от обязанности по возмещению Учреждению затрат на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-40719/2016 подтверждается, что после приостановления строительных работ на объекте Общество не только потребляло коммунальные ресурсы, но и производило их оплату (задолженность за период с апреля по сентябрь 2016 года погашена платежными поручениями от 30.08.2016, 20.09.2016, 06.12.2016).

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2016 года, суды с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункта 3 Договора признали правомерным начисление 374 544 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.05.2016 по 09.02.2017 с последующим начислением пеней в размере 0,5 % от суммы основного долга (671 965 руб. 61 коп.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суды отклонили как несостоятельный.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (0,5%), продолжительность допущенной Обществом просрочки оплату коммунальных услуг, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания неустойки признан судами необоснованным.

Как видно из материалов дела, Учреждением были направлены в адрес Общества претензии от 12.08.2016 N 822 и от 23.01.2017 N 046 с требованиями о погашении задолженности за оказанные по Договору услуги.

В пункте 43 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, вывод судов о том, что Учреждением соблюден претензионный порядок в отношении заявленной к взысканию неустойки является правильным.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-6052/2016, поскольку рассмотрение в рамках дела N А56-6052/2016 спора о расторжении Контракта не препятствует разрешению настоящего спора, предметом которого является выполнение ответчиком обязательств, вытекающих из Договора.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, является документально не подтвержденным, так как указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-11784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова