Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1187/18 по делу N А56-32964/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-32964/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехмост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-32964/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг", место нахождения: 626150, Тюменская область, город Тобольск, квартал 1-й, 6/30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее - истец, ПАО "Сибур Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотехмост", место нахождения: 692506, Приморский край, город Уссурийск, улица Попова, дом 111, ОГРН 1072511001518, ИНН 2511053616 (далее - ответчик, ООО "Автотехмост"), 11 747 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Автотехмост", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что отсутствовали основания для взыскания с ООО "Автотехмост" штрафа, поскольку сверхнормативный простой вагонов был обусловлен поставками истцом товара в отсутствие предварительных заявок.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сибур Холдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.05.2014 заключен договор N СХ.15778, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 2.11.3 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку и возврат платформ с порожними контейнерами в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних платформ с порожними контейнерами в течение 1 дня с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых платформ с контейнерами на станцию назначения и момент возврата порожних платформ с контейнерами определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия платформ с контейнерами на станцию назначения и день отправки платформ с контейнерами со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Пунктом 6.3 договора за нарушение покупателем указанного в пункте 2.11.3 договора срока предусмотрена ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 4 200 руб. в сутки за одну платформу с контейнерами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Истец, ссылаясь на нарушение срока возврата порожних вагонов, направил ответчику претензию от 23.03.2017 N 1506/СХ об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на сумму 11 747 400 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 2.11.3 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку и возврат платформ с порожними контейнерами в течение одного дня с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых платформ с контейнерами на станцию назначения и момент возврата порожних платформ с контейнерами определяется по датам календарных штемпелей, указанных представителями перевозчика в железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2.9.7 договора в случае нарушения срока возврата платформ поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ООО "Автотехмост" допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются реестрами сверхнормативного простоя вагонов, транспортными железнодорожными накладными за февраль - май 2015 года, декабрь 2015 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота порожних вагонов.

Не оспаривая факт сверхнормативного простоя вагонов, ответчик указывает, что нарушение срока их возврата было обусловлено виновными действиями истца, а именно поставками товара в отсутствие предварительных заявок.

Между тем поставка товара без направления заявки не может служить основанием для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя, которым является факт принятия товара ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины при исполнении обязательства и, как следствие, наличие оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем было правомерно отклонен судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-32964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехмост" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова