Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г. N Ф07-1429/18 по делу N А42-7455/2016

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А42-7455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 12.02.2018), от акционерного общества "Мончегорскводоканал" Тумановой С.А., Треухова К.А. (доверенность от 01.01.2018), Мишина О.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-7455/2016,

установил:

Акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 52/9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), 1 549 495 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за август 2016 года на основании договора от 01.01.2017 N 290.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2017 решение от 20.12.2016 и постановление от 04.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от Водоканала поступило заявление об отказе от иска в полном объеме со ссылкой на отсутствие задолженности у Общества. В подтверждение данного обстоятельства Водоканал представил платежные поручения за период с 17.04.2017 по 18.04.2017 и двухсторонний акт сверки от 28.07.2017 (т. 3, л.д. 138, 156 - 160).

В судебном заседании 26.09.2017 представитель Водоканала поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, принят отказ Водоканала от иска, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, Общество 17.04.2017 исполнило решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2016 по настоящему делу и выплатило Водоканалу всю сумму, присужденную по решению в размере 1 549 495 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 495 руб.

Податель жалобы указывает, что по расчетам Общества, произведенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем водоотведения в августе 2016 года составляет 178 256,140 куб.м стоимостью 4 736 265 руб. 64 коп. По состоянию на 26.09.2017 Общество оплатило поставленные Водоканалом ресурсы в размере 6 762 741 руб. 35 коп., в том числе за водоотведения - 5 603 302 руб. 10 коп. Таким образом, по мнению заявителя, имеется переплата в пользу Водоканала за водоотведение на общедомовые нужды в размере 867 036 руб. 46 коп.

Общество считает, что принятый судом отказ от иска лишает его права на защиту своих законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Водоканала возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Водоканал отказался от иска, сославшись на погашение Обществом задолженности в добровольном порядке.

Суды приняли отказ Водоканала от иска, поскольку пришли к выводу о том, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем указанный вывод судов нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, действуя разумно и добросовестно, Общество исполнило решение суда от 20.12.2016 по настоящему делу.

В то же время Общество продолжало обжаловать вступившее в законную силу решение, обратившись с жалобой в суд кассационной инстанции. То есть Общество не соглашалось с законностью принятых судебных актов и фактом наличия у него долга. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по настоящему делу, поскольку признал необоснованными требования Водоканала в части объемов услуг по водоотведению.

При рассмотрении заявления Водоканала об отказе от иска Общество возражало против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что утверждение истца о добровольном погашении Обществом долга является ошибочным, а также указывая на наличие переплаты за оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Необходимо обратить внимание на то, что в рамках других арбитражных дел при схожих обстоятельствах, после получения исполнения по судебным актам (о взыскании с Общества задолженности), которые впоследствии были отменены судом округа или Верховным Судом Российской Федерации, а дела - направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Водоканал отказывался от иска, а при рассмотрении заявления Общества о повороте исполнения судебных актов Водоканал возражал против возврата необоснованно полученных денежных средств (дела N N А42-7047/2014, А42-5597/2014, А42-2217/2014, А42-8369/2016, А42-1211/2014, А42-2961/2014). Указанные действия Водоканала привели к появлению самостоятельных исков Общества о взыскании с Водоканала неосновательного обогащения (дело N А42-73/2017). Таким образом, поведение истца свидетельствует о его намерении получить денежные средства с ответчика, используя свое процессуальное право на отказ от иска после исполнения ответчиком судебных актов о взыскании (которые впоследствии отменяются), и при этом освобождая себя от обязанности доказывать обоснованность своих требований по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав законным отказ Водоканала от иска и прекратив производство по делу, не устранили неопределенность в правоотношениях сторон по вопросу об объеме оказанных услуг и наличия обязательств по их оплате, не рассмотрели по существу доводы ответчика по данному вопросу. В результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным, что не соответствует положениям пункту 1 статьи 2 АПК РФ. В сложившейся ситуации ответчик будет вынужден обращаться с иском в суд, поскольку Общество не признает наличия у него обязательств по оплате всего объема услуг, выставленного Водоканалом к оплате за спорный период.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А42-7455/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов