Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-493/18 по делу N А66-5415/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А66-5415/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии Щербы И.Ю., от Министерства внутренних дел Российской Федерации Чулькиной С.А. (доверенность от 05.02.2018), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Чулькиной С.А. (доверенность от 13.01.2018) и Яшкевича В.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-5415/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, Железнодорожная улица, дом 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), о взыскании 1 511 501 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070 (далее - Управление), конкурсный управляющий Общества Евтушенко Сергей Владимирович, бывший генеральный директор Общества Щерба Игорь Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Щерба И.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Щерба И.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Министерства и Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в делде, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведения электронного аукциона 27.06.2014 Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт N 14Э/14 (далее - Контракт), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству изолятора временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нелидовский", по адресу: Тверская область, город Нелидово, Советская улица, дом 12, собственными силами или с привлечением с письменного согласия заказчика третьих лиц (субподрядчиков), из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии со сметной документацией (приложение 2), получившей заключение государственной экспертизы, техническим заданием (приложение 1), с графиком выполнения работ и с условиями документации об открытом аукционе в электронной форме, включая возможные работы, определенно в ней упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с календарным графиком выполнения работ - и сдать завершенный строительством объект заказчику в установленный срок; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 44 046 663 руб. 10 коп. Цена Контракта включает: расходы генподрядчика, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов и оборудования с завода-изготовителя до склада генподрядчика или приобъектного склада; расходы, связанные с хранением материалов на складах, транспортные расходы, связанные с утилизацией строительного мусора и отходов, затраты на эксплуатацию и содержание машин и механизмов, содержание и охрану временных зданий и сооружений, в том числе приобъектных складов, экологические сборы и налоги, связанные с утилизацией строительного мусора и отходов, затраты на содержание ИТР; командировочные расходы, затраты, связанные с согласованием изменений в проектно-сметной документации, затраты, связанные с приемкой и выполнением пусконаладочных работ, в том числе от субподрядчиков, затраты на электро-, теплоэнергию и прочие энергоресурсы, водоснабжение и водоотведение; затраты, связанные со сдачей выполненных работ представителям уполномоченных надзорных служб, и прочие расходы, в том числе непредвиденные.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 N 122 цена Контракта уменьшена до 44 046 660 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы должны быть завершены не позднее 01.11.2015 (включительно). Моментом завершения выполнения работ считается дата подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки (форма КС-11), дата акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-14), итогового акта сверки исполнения обязательств по Контракту и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит расчет за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика.

Пунктом 8.3 Контракта установлена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 9.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с условиями Контракта генподрядчик в октябре 2014 года выполнил работы на общую сумму 3 031 155 руб. 48 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 от 30.11.2014, 08.12.2014, 23.12.2014, согласно которым в ноябре - декабре 2014 года генподрядчик выполнил работы на общую сумму 8 501 444 руб. 52 коп.

Платежными поручениями от 19.12.2014 N и 871139, от 29.12.2014 N 22219 заказчик перечислил генподрядчику 8 501 444 руб. 52 коп.

В ходе контрольного обмера 30.03.2015 с участием представителя генподрядчика было установлено и в актах отражено, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках об их стоимости и затратах формы КС-3 от 30.11.2014, от 08.12.2014 и от 23.12.2014, в полном объеме не выполнены.

Факт невыполнения вышеуказанных работ зафиксирован сторонами в подписанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 30.03.2015.

Управление 05.06.2015 направило Обществу решение об одностороннем отказе от Контракта и потребовало возвратить стоимость фактически невыполненных работ.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения Контракта и несение в связи с этим убытков в виде неполученной прибыли, Общество предъявило настоящий иск.

Суды отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу N А14-2798/2016 установлен факт невыполнения Обществом работ по Контракту, в связи с чем требования Управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в сумме 17 735 656 руб. 14 коп. основного долга и 2 493 161 руб. 36 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав условия Контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статьи 65, 68, 71 АПК РФ). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Доводы жалобы сводятся, в сущности, к выражению несогласия ее подателя с односторонним отказом Управления от Контракта; однако вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отказ явился следствием нарушения Обществом условий Контракта, в связи с чем указанный отказ признан судом правомерным

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А66-5415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев