Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г. N Ф07-2034/18 по делу N А56-19279/2017

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-19279/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 2), от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Поповой В.Н. (доверенность от 15.11.2017 N 78/65Д),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-19279/2017,

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 1а, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - Предприятие), о взыскании 2 724 861 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 17.12.2015 N 58 на военизированную охрану объектов Администрации (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Автоматическая телефонная станция Смольного", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843040784, ИНН 7825444176 (далее - СПбГУП "АТС Смольного"), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление административных зданий", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН 1027809005663, ИНН 7820010249.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает выводы судов необоснованными, в частности, утверждает, что в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Администрация отмечает, что ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны Учреждения является непринятие мер по установлению причин срабатывания автоматической противопожарной сигнализации и введение в заблуждение сотрудника Санкт-Петербургский городской мониторинговый центр (далее - ГМЦ) о причинах срабатывания сигнализации, приведшее к задержке (около 91 минуты) на реагирование и ликвидацию возгорания (при том, что оператор ГМЦ незамедлительно позвонил в Администрацию на пост охраны чтобы подтвердить факт пожар и выслать в этом случае пожарную машину).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (государственный заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Контракт на военизированную охрану объектов Администрации, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты Администрации согласно приложениям N 1 - 3.

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями государственного заказчика.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1.4 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций исполнитель обязан сообщить о случившемся в специальные службы "01", "02", "03", "04" и т.п., а также руководству государственного заказчика.

Согласно пункту 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.3 Контракта сторонами предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный государственному заказчику кражей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по Контракту. Ответственность исполнителя наступает в размере прямого действительного ущерба, причиненного государственному заказчику. Возмещение ущерба по основанию, предусмотренному данным пунктом, осуществляется исполнителем после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней после представления государственным заказчиком исполнителю письменного заявления и справки от органов дознания, следствия или приговора, решения суда, подтверждающих факт кражи, уничтожения или повреждения имущества, а также размер причиненного ущерба.

Приложением N 5 к Контракту утверждена Инструкция о внутриобъектовом режиме работы Администрации (далее - Инструкция), согласно которой в целях качественного обеспечения внутриобъектового режима в здании Администрации необходимо через каждые два часа осуществлять осмотр здания и помещений путем обхода внутри и снаружи охраняемого объекта (с 22 ч до 6 ч обход снаружи производить два раза).

В ночь с 09.10.2016 на 10.10.2016 в кабинете 256 (помещение серверной) в здании Администрации произошел пожар, в результате которого Администрации причинены убытки.

Администрация 13.02.2017 направила Предприятию претензию с требованием возместить материальный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением им обязательств по Контракту.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказали в иске в связи с недоказанностью наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание Администрации оснащено оборудованием комплексных систем обеспечения безопасности (далее - КСОБ), в том числе автоматической противопожарной и охранной сигнализацией, предназначенной для подачи сигнала о пожаре на начальной стадии его развития, обслуживание которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Канон-ТСБ".

В помещении 256 были установлены дымовые датчики автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пост охраны здания и в ГМЦ.

В ночь с 09.10.2016 на 10.10.2016 кабинете 256 (помещение серверной) произошел пожар.

Специалисты СПбГУП "АТС Смольного" в 05 ч 47 мин вскрыли противопожарную дверь в помещении серверной Администрации, клубы горячего черного дыма, скопившиеся в помещении серверной, заполнили коридор, произошло оплавление проводки, датчиков автоматической пожарной сигнализации в коридоре.

Около 6 ч возникло открытое горение внутри помещения серверной, на пульт пожарной охраны поступил сигнал о пожаре в здании Администрации. Пожарный расчет прибыл на тушение пожара в 06 ч 07 мин. В 06 ч 25 мин пожар локализован.

Согласно акту внутреннего расследования пожара от 26.12.2016 первое срабатывание автоматической пожарной сигнализации произошло 10.12.2016 в 04 ч 25 мин в здании Администрации, а в 04 ч 32 мин произошло первое срабатывание датчика городского мониторингового центра.

В соответствии с постановлением от 09.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела 10.12.2016 в 06 ч 06 мин поступило сообщение о пожаре в помещении N 256, расположенном на 2-м этаже здания Администрации. По прибытии на место вызова первых пожарных в 06 ч 10 мин было установлено, что на 2-м этаже в помещении Администрации N 256 (правое крыльцо) общей площадью 33 кв. м открытым огнем горит внутренняя обстановка на общей площади 10 кв. м. Пожар был потушен 10.12.2016 в 06 ч 25 мин.

Из заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 31.12.2016 N 1 следует, что разрушение штифта электрической вилки могло произойти как в результате внешнего теплового воздействия, так и в результате работы данной электровилки в аварийном режиме. На представленном тепловом электрическом нагревателе имеются следы работы в аварийном режиме. Целостность нагревательной спирали внутри теплового электрического нагревателя нарушена. На исследуемом объекте было обнаружено разрушение внутренней спирали нагревательного элемента, что свидетельствует о признаках работы в пожароопасном аварийном режиме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательства по основанию их возникновения: из договора и деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, применив нормы статьи 1064 ГК РФ (об ответственности за деликт) о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Между тем, истец в обоснование требования ссылается на пункты 6.1 и 6.3 Контракта, предусматривающие договорную ответственность.

Истец ссылается на то, что нарушение обязательств по Контракту со стороны ответчика заключается в том, что он допустил грубую халатность, выразившуюся в непринятии мер по выявлению причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации, не доложил о произошедшем в специальные службы и руководству государственного заказчика, а также ввел в заблуждение оператора ГМЦ о причинах срабатывания пожарной сигнализации, что привело к значительной задержке (около 91 минуты) на реагирование и ликвидацию возгорания, способствовало продолжительности пожара и, как следствие, необеспечению сохранности имущества государственного заказчика.

Обязанности исполнителя регламентированы Контрактом с приложениями к нему. В Инструкции указано на необходимость выполнять служебные обязанности по осуществлению противопожарного режима, уметь пользоваться средствами охранно-пожарной сигнализации, системой видео наблюдения, средствами связи и пожарным инвентарем. Кроме того, в данной Инструкции определен порядок действий при возникновении пожара.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права.

При названных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-19279/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев