Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1725/18 по делу N А56-36869/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-36869/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2018 N 142), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 N 85), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017 N 212/271),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36869/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 2 179 647 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в январе - марте 2017 года в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения.

Решением от 30.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление), с которым Министерство заключило государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ на поставку тепловой энергии. Министерство также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Учреждения на спорные объекты, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. По мнению подателя жалобы, иск не доказан по размеру, поскольку представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, по мнению Министерства, заявленный иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующей претензии Министерству.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения в январе - марте 2017 года поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в городе Сестрорецке по адресам: Тарховский проспект, дом 24, литера А, Ж, Д, Б, Е, 3, Л (корпуса 12, 16, 19, 21, 23, бассейн). Энергопринимающие устройства принадлежат Учреждению.

По данному факту Общество составило акты бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, произвело расчет теплоотпуска и выставило Учреждению счета- фактуры.

В направленной 28.04.2017 претензии от 25.04.2017 N 0000020205 Общество предложило Учреждению уплатить стоимость полученного ресурса.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение указанную претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора ни Учреждение, ни Министерство факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения не опровергли, сведений об отключении спорных объектов от системы теплоснабжения не представили, равно как не доказали, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией. При этом, вопреки утверждению Министерства, представленный в материалы дела акт за январь 2017 года подписан представителем потребителя; отказ потребителя от подписания акта за март 2017 года зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности акта за февраль 2017 года, в связи с наличием действовавшего в этот период договора теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Объем потребленной тепловой энергии указан ресурсоснабжающей организацией в актах-товарных накладных, счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в дело не представлено. Контррасчета в материалах дела нет.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили иск.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, с которым Министерство заключило государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку стороной этого контракта Общество не является. Спорные теплоснабжаемые объекты принадлежат Учреждению. Иного не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили иск и к Учреждению, и к субсидиарному должнику - Министерству.

Довод Министерства о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно не принят судами во внимание с учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-36869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина