Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-812/18 по делу N А21-2759/2016

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А21-2759/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-2759/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 2236000, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Общество, ООО "Каркаде"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Авакяна В.А., по исполнительному производству N 23786/15/39005-ИП, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконными постановления от 09.03.2016 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 15.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, город Калининград, проспект Мира, дом 5 - 7, литера А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении Общества о возбуждении исполнительного производства, постановление от 09.03.2016 о взыскании 128 576,36 руб. исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму в 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 17.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление от 12.12.2017 отменить. Податель жалобы полагает, что Управление не доказало чрезмерность судебных расходов, и обращает внимание на то, что суд не вправе самостоятельно уменьшать размер заявленных ко взысканию издержек.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в обоснование заявленного требования Общество представило договор на оказание правовых услуг от 27.07.2012, заключенный между ООО "Каркаде" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маклыгиным А.О. (исполнитель), по условиям которого последний по заданию заказчика на платной основе выполняет комплекс поручений правового характера и оказывает различные информационно-консультационные и правовые услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора установлен размер оплаты и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг определяется по соглашению сторон в следующем порядке: по факту получения заявки на оказание услуг исполнитель выставляет заказчику счет с указанием услуги и ее стоимости. При оплате счета стоимость услуги считается согласованной сторонами.

Обществом также представлены счета на оплату с указанием стоимости услуг и подтверждающие оплату оказанных услуг платежные поручения от 26.12.2016 N 19007, от 16.06.2016 N 9860, от 26.12.2016 N 19006, от 30.08.2016 N 13355, от 28.11.2016 N 17611, от 02.11.2016 N 16512 на общую сумму 150 000 руб.

Судами установлено, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, посчитали доказанным факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленные в отзыве возражения заинтересованного лица, суды сочли разумным взыскать с Управления 10 000 руб.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суды правомерно указали следующие критерии: продолжительность и сложность рассматриваемого дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности.

Суды установили, что по делу в результате неоднократного отложения судебного разбирательства проведено семь судебных заседаний, в шести из которых участвовал Маклыгин А.О. При этом представителем не представлено большого количества дополнительных доказательств, не произведено каких-либо значимых процессуальных действий, его участие, по сути, заключалось в присутствии и поддержании правовой позиции доверителя. Решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории дел сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суды двух инстанций, с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций обоснованно сочли, что запрашиваемая сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшили ее размер.

Ввиду того что судами должным образом исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом критерия разумности установлен баланс между интересами участвующих в деле лиц, размер взысканных с Управления судебных расходов, вопреки доводам Общества, не может быть признан судом кассационной инстанции несоразмерным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов и не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А21-2759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко С.В. Соколова