Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2104/18 по делу N А56-12489/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-12489/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Бурматовой Г.Е.. Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимерплит" Збуржинский А.Г. (доверенность от 09.01.2018), от открытого акционерного общества "Росэнергопроект" Балюк А.В. (доверенность от 02.03.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерплит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-12489/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерплит", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Транспортная улица, дом 10, литера "А", ОГРН 1127847267437, ИНН 7843314821 (далее - ООО "Полимерплит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Росэнергопроект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера "Х", ОГРН 1077847159499, ИНН 7813372706 (далее - ОАО "Росэнергопроект"), о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2013 N 24/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербург Электро" (далее - ООО "Петербург Электро").

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полимерплит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их вывод фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику установлен судом апелляционной инстанции, в связи с чем спорные работы подлежат оплате. ООО "Полимерплит" также указывает, что в действиях заказчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку подписанный экземпляр договора он не предал подрядчику.

В судебном заседании представитель ООО "Полимерплит" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Росэнергопроект" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Петербург Электро" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, договор от 01.04.2013 N 24/2013 на выполнение проектных работ подписан ООО "Петербург Электро" (подрядчик) и не подписан ОАО "Росэнергопроект" (заказчик).

По условиям договора от 01.04.2013 N 24/2013 подрядчик обязался подготовить проект установки силового трансформатора Т-2 мощностью 40 МВА и замены ОД (Отделитель) и КЗ (Короткозамыкатель) линейной ячейки К-108 на элегазовый выключатель 110 Кв на ПГВ-250.

В соответствии с разделом 4 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента начала работ, дата начала работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии выполнения заказчиком подпунктов 2.1 и 3.2.1 договора.

Общая стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета обязуется перечислить аванс в размере 750 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней после разработки проекта и согласования его с заказчиком перечисляет подрядчику денежную сумму в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 1 000 000 руб.

Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с даты подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

Платежным поручением от 06.05.2013 N 123 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 750 000 руб.

ООО "Петербург Электро" с сопроводительным письмом от 09.02.2016 N 33/02 направило в адрес ОАО "Росэнергопроект" акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2016 N 3, счет-фактуру от 08.02.2016 N 3, счет на оплату от 08.02.2016 N 3, которые получены ответчиком 17.02.2016.

Между ООО "Петербург Электро" (цедент) и ООО "Полимерплит" (цессионарий) заключен договор переуступки прав и обязанностей от 04.03.2016 N 1/2016-У, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по договору на выполнение проектных работ от 01.04.2013 N 24/2013, заключенному между ООО "Петербург Электро" и ОАО "Росэнергопроект". Уведомление о переуступке прав и обязанностей направлено в адрес ответчика 04.04.2016.

Согласно описи вложения в посылку ООО "Полимерплит" 19.04.2016 направило в адрес ОАО "Росэнергопроект" Рабочий проект "Внешнее электроснабжение. Реконструкция ПС N 205 110/6 кВ" (шифр 106.13-АС1), Рабочий проект "Внешнее электроснабжение. Реконструкция ПС N 205 110/6 кВ" (шифр 106.13-ЭС), Рабочую документацию "Реконструкция ПС N 205 110/6 кВ. Релейная защита и автоматика". Расчет параметров срабатывания устройств РЗА (шифр 106.13-РЗ.РР). Указанные документы ответчиком не получены, согласно отчету об отслеживании отправления посылка с почтовым идентификатором 19903495657958 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец 24.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 750 000 руб.

Оставление претензии без ответа и без оплаты послужило основанием для обращения ООО "Полимерплит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, однако, установив, что договор N 24/2013 от 01.04.2013 не подписан ОАО "Росэнергопроект" (заказчиком), пришел к выводу, что несуществующее требование не может быть передано по договору цессии, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Полимерплит" указало, что право требования задолженности перешло к нему на основании договора переуступки прав и обязанностей от 04.03.2016 N 1/2016-У, заключенного с ООО "Петербург Электро".

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора цессии от 04.03.2016 N 1/2016-У является передача прав и обязанностей ООО "Петербург Электро", возникших из договора подряда от 01.04.2013 N 24/2013.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор N 24/2013 от 01.03.2013 не подписан со стороны заказчика; Задание на проектирование, подписанное заказчиком, является приложением N 1 к договору N 24/2013 от 14.03.2013; между ООО "Петербург Электро" и ОАО "Росэнергопроект" заключен аналогичный договор от 12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что договор от 01.04.2013 N 24/2013 со стороны ОАО "Росэнергопроект" не подписан, в связи с чем признал указанный договор незаключенным.

Принимая во внимание положения статьи 382 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал, что по договору цессии не может быть передано несуществующее требование к ответчику. Поскольку спорный договор на выполнение проектных работ не заключен, следовательно, права по нему не возникли и не могли быть переданы ООО "Полимерплит", в связи с чем переход права требования по договору цессии не доказан.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что согласно пункту 1.1. договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по договору на выполнение проектных работ от 01.04.2013 N 24/2013, в то время как в соответствии с пунктом 1.2 названного договора, права и обязанности цедента переходят к цессионарию по договору на выполнение проектных работ от 14.03.2013 N 24/2013.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика в связи с непредставлением подписанного обеими сторонами договора от 01.04.2013 N 24/2013 также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях ОАО "Росэнергопроект" признаков, установленных статьей 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-12489/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерплит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин