Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г. N Ф07-2558/18 по делу N А26-4980/2016

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А26-4980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-4980/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 по делу N А26-4980/2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭсПиДжи Рашиа", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Сортавала, улица Бондарева, военный городок N 2, ОГРН 1051002005119, ИНН 1007014100 (далее - ООО "ЭсПиДжи Рашиа", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Егоренков Виталий Викторович (ИНН 781600863723, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6978).

В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 31.03.2017 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Егоренковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭсПиДжи Рашиа".

В частности ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) Егоренкова В.В. выразившиеся: в использовании должником трех расчетных счетов в нарушении требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); в недостаточной инвентаризации дебиторской задолженности и в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также в непринятии мер по ее взысканию, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; в неопубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ", что является нарушением статей 28, 110 и 139 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные определение от 19.10.2017 и постановление от 24.01.2018 отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егоренкова В.В. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам. В частности ФНС России не согласна с выводами судов двух инстанций о недоказанности заявителем предъявленных к конкурсному управляющему требований, а также в отсутствии факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа указанным поведением Егоренкова В.В.

ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанных целей, взамен ранее действующих органов управления должника, арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий с возложением на него полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в частности, главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 129, 133 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона. При проведении данной процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Также конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом сведения об исполнении указанных обязанностей подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в сроки, указанные в статье 28 и в главе VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов обособленного спора, на основании анализа сведений, размещенных в ЕФРСБ относительно процедур банкротства ООО "ЭсПиДжи Рашиа", а также отчетов конкурсного управляющего, уполномоченный орган посчитал, что Егоренков В.В. ненадлежащим образом исполняет свои полномочия, чем нарушает закон, а также права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные ФНС России доводы и обстоятельства относительно ненадлежащего выполнения Егоренковым В.В. обязанностей по использованию и закрытию счетов должника, по инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер по ее взысканию, по организации продажи имущества должника, были опровергнуты конкурсным управляющим допустимыми доказательствами.

Суды двух инстанций приняли во внимание письменные доказательства, представленные Егоренковым В.В., согласно которым опровергаются аргументы заявителя, либо не подтверждается нарушение прав и законных интересов ФНС России указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. В частности суды пришли к выводу, что принятые конкурсным управляющим меры по установлению счетов должника и по их закрытию, свидетельствуют об исполнение требований, предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве. Факт наличия у должника нескольких незакрытых Егоренковым В.В. спорных счетов, указанных ФНС России жалобе, по мнению судов двух инстанций, не повлек за собой нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку каких-либо операций по данным счетам должником в процедуре банкротства не осуществлялось, а в дальнейшем эти счета также были закрыты.

Относительно проведенной конкурсным управляющим работы с дебиторской задолженностью ООО "ЭсПиДжи Рашиа", суды первой и апелляционной инстанций установили, что документально была подтверждена задолженность третьих лиц только на сумму 1 697 730 руб. 36 коп., которая в последствии с согласия комитета кредиторов была выставлена Егоренковым В.В. на торги. В остальной части дебиторской задолженности, неподтвержденной документально, мер по взысканию не проводилось в связи с их бесперспективностью.

Проверяя соблюдение конкурсным управляющим требований статьи 28 Закона о банкротстве об опубликовании сведений о торгах имущества должника, суды двух инстанций констатировали, что спорная публикация о торгах дебиторской задолженности и другого имущества ООО "ЭсПиДжи Рашиа" была осуществлена организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Амперсанд" действительно с определенной задержкой по времени, однако суды не усмотрели в этом наступления неблагоприятных последствий для заявителя, а соответственно оснований для удовлетворения жалобы и в указанной части. При этом суды учли, что процедурные вопросы по продаже имущества должника сами по себе влияют на продолжительность конкурсного производства. В данном конкретном случае суды двух инстанций не установили в поведении Егоренкова В.В. необоснованного увеличения срока процедуры банкротства, а соответственно нарушения прав ФНС России.

В части аргументов конкурсного управляющего об отсутствии в спорный период у должника денежных средств, необходимых для оплаты своевременных сообщений о торгах, которые были приняты судом первой инстанции за основу по данному эпизоду, апелляционный суд не согласился с ними и обосновано указал, что отсутствие денежных средств у должника не освобождает управляющего 0 от совершения установленных законом действий. Однако данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФНС России кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в жалобе (апелляционной жалобе) не нашли своего подтверждения, а в части формального отступления конкурсным управляющим от требований закона фактически не затронуло прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные ФНС России в своей жалобе на судебные акты первой и апелляционной инстанций (по сути повторяющие первоначально заявленные требования), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 19.10.2017 и в постановлении от 24.01.2018, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А26-4980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко