Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г. N Ф07-1884/18 по делу N А05-9956/2017

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А05-9956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного гидрографического предприятия Зорина С.С. (доверенность от 15.03.2017), Казакова Д.А. (доверенность от 08.02.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юрьева А.А. (доверенность от 01.12.2017), Фудулы А.В. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-9956/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного гидрографического предприятия, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, просп. Московский, д.12, ОГРН 1027810266758, ИНН 7812022096 (далее - Предприятие), 13 308 203 руб. 79 коп. задолженности, 556 897 руб. 14 коп., неустойки за период с 19.05.2017 по 21.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 13 308 2003 руб. 79 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Предприятие, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки акту сверки взаимных расчетов за 2016 года от 25.01.2017 N 00000008789 (далее - акт от 25.01.2017) как доказательству, имеющему важное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, акт от 25.01.2017 подтверждает позицию ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в заявленном размере за период до 01.01.2017, в том числе в части оплаты безучетно потребленной электрической энергии. Заявитель полагает, что задолженность может быть рассчитана только за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 (дату проверки прибора учета).

Податель жалобы указывает, что стороны во исполнение условий договора от 25.03.2016 N 1-10339 и договора от 01.01.2008 N 52-Э осуществляли независимо друг от друга учет потребленной (отпущенной) электроэнергии; о нарушении условий названных договоров стороны не заявляли, то есть разночтений в данных учета поставленной и полученной электроэнергии ни сетевой организацией, ни истцом, ни ответчиком на момент подписания акта от 25.01.2017 не установлено; разночтений в расчете стоимости потребленной электроэнергии сторонами в акте сверки так же не установлено.

Податель жалобы считает, что суды не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что поскольку стороны признали отсутствие задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию в период с 17.06.2016 по 01.01.2017, потребленная до указанной даты электроэнергия не может быть признана безучетной, спор по стоимости поставленной до 01.01.2017 электрической энергии между сторонами отсутствует, так как акт от 25.01.2017 расчетов не оспорен.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор от 25.03.2016 N 1-10339 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю гарантирующий поставщик (заказчик) заключил с сетевой организацией - Компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э. Указанным договором предусмотрена обязанность Компании проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

Работники Компании 06.03.2017 провели проверку состояния прибора учета потребителя (тип "Меркурий 230AR-03" N 03331486), в ходе которой выявили следующие нарушения: отсутствует ток во вторичной цепи трансформатора тока по фазе "С", нет индикации, не меняются показания прибора учета под нагрузкой по фазе "С". На момент проверки указанный прибор учета не учитывал электроэнергию по фазе "С".

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2017 серия ФА N 000042, составленном в присутствии представителя Предприятия. Акт подписан представителем Предприятия без возражений.

На основании указанного акта Общество произвело доначисление Предприятию платы за потребленную электрическую энергию и выставило для оплаты счет от 24.04.2017 N 05-000010154 на сумму 13 308 203 руб. 79 коп.

Письмом от 11.03.2017 N 16-11/16-001/8762 Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату потребителем безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) под "безучетным потреблением" понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, изложенные в акте нарушения (неисправности) привели к искажению в показаниях прибора учета, объем электрической энергии по фазе "С" не учитывался. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом из пояснений сторон следует, что на приборе учета (на ЖК-индикаторе) отображаются значения потребленной электроэнергии по каждой фазе, то есть потребитель имеет возможность своевременно установить правильность показаний об объеме потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений.

Доказательств того, что примененный порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии противоречит императивным нормам Основных положений, Предприятие не представило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 25.01.2017 подтверждает факт отсутствия задолженности по оплате электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды, задолженность ответчика перед Обществом возникла по факту выявления безучетного потребления электроэнергии 06.03.2017, и соответственно при подписании акта от 25.01.2017 не могла быть учтена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А05-9956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного гидрографического предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов